Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2013 ~ М-5205/2012 от 19.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи         Абрамовой И.Н.

при секретаре                  Гостиной Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондрашовой Н.А., Кондрашова С.В. к ООО «Луч» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, секция <данные изъяты> этаж <данные изъяты>, кв.№ в объекте незавершенном строительством.

В судебное заседание истцы Кондрашовы Н.А., С.В., представитель истцов Кондрашова С.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в ранее прошедшем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, пояснили, что проводили в квартире ремонт, перепланировка в квартире отсутствует, так как в техническом паспорте ГУП «ЦТИ» нет отметки про перепланировку, от подачи дополнительного иска о сохранении квартиры в перепланируемом состоянии отказались, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика – ООО «Луч» ФИО9 в судебном заседании иск не признал, так как в квартире была произведена перепланировка, технический паспорт квартиры не соответствует проекту, изменения в проект ни прежним застройщиком – <данные изъяты> ни ООО «Луч» не вносились, квартира была передана истцам для проведения ремонта в 2008г., и скорее всего строительные изменения были внесены ими лично.

Представитель 3-го лица – ДСА г.о.Самара в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, так как невзирая на отсутствие в техническом паспорте ГУП «ЦТИ» отметки о проведении перепланировки, перепланировка в данной квартире усматривается – были изменены параметры санузла - он был увеличен за счет коридора, был перенесен дверной проем между кухней и коридором, данные изменения являются перепланировкой, кроме того, иск не подлежит удовлетворению так как объект находится в объекте незавершенным строительством.

Представитель 3-х лиц – <данные изъяты>», Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы г.Самары № был утвержден акт о выборе земельных участков для строительства жилых домов, согласно которому <данные изъяты> выделяется место под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и разрешается проектирование указанного жилого дома.

На основании данного Постановления ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и <данные изъяты> был заключен договор № аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ) и выдано Разрешение на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ( ДД.ММ.ГГГГ было продлено до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты> был подписан Договор № о совместном строительстве жилых домов в Советском районе г.Самара по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому <данные изъяты> передаются права по самостоятельному, от своего имени, заключению договоров инвестирования в строительстве и долевом участии на строительство с третьими лицами и контроль за осуществлением своевременного финансирования ими долей в строительстве с использованием своего расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и истцами был заключен Предварительный Договор №, в соответствии с которым истцы получили право инвестирования доли в строящемся жилом доме, которая соответствует квартире № (строительный) на 9 этаже, секция 1, по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате доли в строительстве были выполнены истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок окончания строительства – 4 квартал 2007.

Подготовленный в рамках исполнения данных функций Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> <данные изъяты>» и <данные изъяты>» о совместном строительстве жилых домов в Советском районе г.Самара по адресу: <адрес> был признан в дальнейшем сторонами незаключенным, при этом функции заказчика – застройщика <данные изъяты> продолжало до сентября 2010г. до отзыва доверенности <данные изъяты>

Для завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Луч» был заключен Договор, согласно которому функции заказчика-застройщика многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, было передано ООО «Луч». Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луч» взяло на себя обязательство по заключению договора переуступки права требования, в соответствие с Договором от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч» и истцами был заключен агентский договор №, в соответствие с которым истцы поручили ООО «Луч» произвести заключение Договора долевого участия в строительстве спорной квартиры, причем оплата долевого участия была учтена путем проведения взаимозачета, в соответствие с Приложением № к настоящему договору, оплатой, произведенной истцом <данные изъяты> Таким образом, истец выполнил обязательства предусмотренные договором в полном объеме, по согласованию с Инвестором.

Во исполнение агентского договора Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> спорная квартира была передана ООО «Луч».

Распоряжением Заместителя Главы Администрации Советского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ вновь построенному жилому дому по <адрес> был присвоен адрес <адрес>.

Однако, в государственной регистрации права Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В настоящий момент жилой дом построен полностью, произведена инвентаризация с уточнением нумерации и площадей квартиры, и площадь <адрес> (строительный номер <данные изъяты>), на <данные изъяты> этаже, секция 1 в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом ) <данные изъяты> кв.м.

Однако, при сопоставлении Технического паспорта ГУП «ЦТИ» Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и копии проекта плана 12 этажа секции 1, являющейся приложением к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым истцы поручили ООО «Луч» произвести заключение Договора долевого участия в строительстве спорной квартиры, судом установлено, что истцами после фактической передачи квартиры Актом для проведения отделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и прежним застройщиком – <данные изъяты> были произведены следующие строительные изменения: между поз.6 – коридор площадью <данные изъяты> кв.м. и поз.7- кухня площадью <данные изъяты> кв.м. был перенесен дверной проем, а также увеличена площадь санузла поз.3 за счет коридора поз.1 (нумерация согласно поэтажного плана Технического паспорта ГУП «ЦТИ» Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что на копии проекта плана 12 этажа секции 1, являющейся приложением к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца Кондрашовой Н.А., директора ООО «Луч» ФИО10, удостоверяющие, что на момент заключения данного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира, являющаяся предметом договора, имеет конфигурацию, полностью соответствующую проекту строительства.

Суд считает, что данные строительные изменения являются перепланировкой, в соответствие с п.2 ст.25 ЖК РФ.

В соответствие с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Порядок согласования на территории городского округа Самара установлен п.26 Устава г.Самары, Постановления Администрации городского округа Самара от 17.12.2010 N 1762 "О конкретизации полномочий Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности" отнесен к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара.

Документы, свидетельствующие о том, что произведенная истцами перепланировка была узаконена в установленном законом порядке компетентным органом местного самоуправления - Департаментом строительства и архитектуры городского округа ФИО6 в судебное заседание истцами не представлены.

В соответствие с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Документы, свидетельствующие о том, что в результате произведенной перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан и данная перепланировка не создает угрозу их жизни или здоровью, в судебное заседание истцами не представлены, о предъявлении дополнительного иска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии истцы, представитель истцом в судебном заседании отказались.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кондрашовой Н.А., Кондрашова С.В. к ООО «Луч» о признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Судья