Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2015 от 23.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

09 февраля 2015 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истца – Воронова Н.А.,

Лешика Г.Р. и его представителя – адвоката Шекал Л.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирзояна <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Мирзоян Г.Р. обратился в суд с иском к ответчику Лешику Р.И. о взыскании убытков, оставшихся непокрытыми страховым возмещением от вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ЛАДА 217230 государственный регистрационный номерной знак №, нарушившего требования п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего ему (истцу) автомобилю TOYOTA COROLLA государственный номерной знак № причинены технические повреждения, а ему материальный вред.

    Истец ссылался на то, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

    Согласно закону об ОСАГО по вопросу выплат страхового возмещения он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля и осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты> копейки.

Посчитав оценку заниженной, он (истец) произвел независимую оценку, по которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> копейку и таким образом страховая компания не доплатила ему страховую выплату в размере <данные изъяты>.

    По вопросу взыскания недостающей суммы страховой выплаты он обратился в суд и в период судебного разбирательства, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему недостающую страховую сумму, что в общей сумме составило <данные изъяты>, а оставшуюся не возмещенной сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копейку истец просил взыскать в его пользу с ответчика в судебном порядке.

    Кроме того, истец просил взыскать возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и оплату юридических услуг, оказанных ему представителем в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ спор судом рассмотрен по существу, по делу постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с Лешика Р.И. в пользу Мирзояна Г.Р. в счет возмещения материального вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы: сумма, непокрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, возврат уплаченной в доход государства госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчика Лешика Р.И. в пользу истца Мирзояна Г.Р. взыскано <данные изъяты>, в остальной части требований отказано. (<данные изъяты>).

По вступлении решения суда в законную силу оно было приведено в исполнение, на основании решения суда выдан исполнительный лист, который Мирзояном Г.Р. передан для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Лешик Р.И. предъявил в суд заявление и поставил перед судом вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что при рассмотрении дела по существу он лично не участвовал, по этой причине не представил суду сведения о том, что у него имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности, данная страховка обеспечивает выплаты до <данные изъяты>, при данных обстоятельствах, имея такие сведения, суд имел бы возможность взыскать ущерб в полном объеме со страховой компании, а не с него.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Лешика Р.И. было рассмотрено по существу и удовлетворено, в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании при новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Воронов Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал требования в ранее заявленном объеме, в обоснование предъявленного иска дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что о наличии полиса дополнительного страхования ни ему, ни его доверителю не было известно, таких данных не содержал и проверочный материал пол факту ДТП, в противном случае по вопросу страховых выплат в полном объеме они обратились бы в страховую компанию. Также указал, что к Лешику Р.И. иска не предъявляется, предъявляется только к страховой компании, просил освободить Лешика Р.И. от обязанностей ответчика по возмещению вреда. Также указал, что Лешик Р.И. выплатил Мирзояну Г.Р. по исполнительному листу <данные изъяты>, Мирзоян Г.Р. их возвратит Лешику Р.И. в добровольном порядке, в том числе и с учетом тех выплат, которые будут произведены Лешиком Р.И. дополнительно.

Лешик Р.И. и его представитель – адвокат Шекал Л.А. подтвердили доводы представителя Мирзояна Г.Р. о частичных выплатах по исполнительному документу, просили ранее выданный исполнительный лист отозвать, а также произвести поворот исполнения решения суда в части взыскания с Лешика Р.И. денежных средств в счет возмещения вреда. Также в данных суду объяснениях указали, что они обращались в филиал ООО «Росгосстрах», где им пояснили, что при наличии полиса добровольного страхования, по вопросу выплат возмещения вреда Мирзояну Г.Р. никаких вопросов и проблем не возникает.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Лешика Р.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № и истца Мирзояна Г.Р., управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номерной знак №, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю причинены технические повреждения, а истцу материальный вред.

    По данному факту работниками ГИБДД МО МВД «Отрадненский» проводилась проверка, по результатам которой установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Лешика Р.И., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако по причине отсутствия административной ответственности за данное правонарушение, сотрудниками ДПС ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Выводов о наличии вины Мирзояна Г.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии проверочный материал не содержит, данных о наличии обоюдной вины участников ДТП проверочный материал по факту ДТП также не содержит.

    В данных суду объяснениях Лешик Р.И. прямо указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает и не отрицает.

    Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 10.1 Правил обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Нарушение Лешиком Р.И. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального вреда.

    Судом установлено, что согласно Закону об ОСАГО по вопросу выплат страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», страховая компания, признав происшествие страховым случаем, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля и осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Посчитав оценку заниженной, истец произвел независимую оценку, по которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

С учетом того, что страховая компания не доплатила страховую выплату в размере <данные изъяты>, по вопросу взыскания недостающей части суммы страховой выплаты истец обратился в суд, в период судебного разбирательства, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему недостающую страховую сумму, что с учетом ранее произведенных выплат, в общей сумме составило <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения в числе прочих имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 названной выше нормы указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).     

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

    В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что Лешик Р.И. извещался надлежащим образом о проведении экспертной оценки, доказательств, опровергающих оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства им суду не представлено, наличия вины в ДТП и оценку ущерба он не оспаривал, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере, определенном законом об ОСАГО.

Согласно п.п. «б» пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичная норма содержится в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представленное суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено с учетом износа запасных частей.

При новом рассмотрении Лешиком Р.И. суду представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (<данные изъяты>), в котором указана страховая сумма <данные изъяты> с установленной безусловной франшизой, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности.

С учетом изложенного суд полагает необходимым произвести взыскание материального ущерба с ООО «Росгосстрах», что не превышает установленную сумму страхового возмещения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы по оплате юридических услуг, оказанных истцу представителем в сумме <данные изъяты> объективно подтверждаются соглашением на оказание правовой помощи, заключенным истцом с представителем. (<данные изъяты>).

    Вместе с тем, с учетом количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на представление интересов истца, незначительной сложности дела, а также с учетом требований закона о разумности оплаты юридических услуг представителя, суд находит в этой части требования истца чрезмерными, подлежащими снижению до 2 000 рублей.

    По правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, оплата которой подтверждается банковским чеком-ордером. (<данные изъяты>).

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мирзояна <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мирзояна Г.Р. взыскать <данные изъяты>, в остальной части требований – отказать.     

Произвести поворот исполнения решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мирзояна <данные изъяты> к Лешику <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытого страховым возмещением, взыскать Мирзояна <данные изъяты> в пользу Лешика <данные изъяты> денежные средства, выплаченные по исполнительному документу, выданному на основании решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист, выданный на основании решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отозвать.     

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручении копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>