Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2015 ~ М-525/2015 от 09.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 25 февраля 2015 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 834/15 по иску ЗАО «ЕВРАКОР» в лице филиала ЗАО «ЕВРАКОР «Строительно-монтажный трест № 2» Западный» к Клевцову ВИ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с Клевцова В.И. материальный ущерб – руб., возврат госпошлины в сумме руб.

В обоснование своих требований указал на то, что **.**.**** г. в 17-00 час. в г. Сызрань на ул. ул. ХХХ, произошло ДТП с участием двух а/м: Тойота HILUS №00, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ЕВРАКОР» под управлением Яковлева И.В. и а/м ВАЗ 21099 №00, принадлежащего Клевцову В.И. под управлением Клевцова В.И., который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на стоящий а/м Тойота HILUS №00 и был признан виновным в ДТП. В результате ДТП а/м Тойота HILUS №00 были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота HILUS №00 составляет руб.

В судебное заседание истец ЗАО «ЕВРАКОР» в лице филиала ЗАО «ЕВРАКОР «Строительно-монтажный трест № 2» Западный» не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело по существу без участия представителя, заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Клевцов В.И. исковые требования признал, показал, что в момент ДТП у него не было полиса гражданской ответственности, при осмотре а/м Тойота HILUS №00 он присутствовал, претензий не было, в исковом заявлении все изложено верно и с суммой ущерба он согласен.

Проверив дело, заслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** г. в 17-00 час. в г. Сызрань на ул. ул. ХХХ, произошло ДТП с участием двух а/м: Тойота HILUS №00, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ЕВРАКОР» под управлением Яковлева И.В. и а/м ВАЗ 21099 №00, принадлежащего Клевцову В.И. под управлением Клевцова В.И.

В данном ДТП виновным был признан Клевцов В.И., который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил наезд на стоящий а/м Тойота HILUS №00.

В результате ДТП а/м Тойота HILUS №00 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №00 от **.**.**** г. стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота HILUS №00 без учета износа составляет руб., с учетом износа – руб.

Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от **.**.**** г. г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г. г., схемой ДТП, административным материалом по факт ДТП от **.**.**** г. г., ПТС на а/м Тойота HILUS №00.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений закона, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Отсюда следует, что в целях определения реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что с ответчика Клевцова В.И. в пользу ЗАО «ЕВРАКОР» в лице филиала ЗАО «ЕВРАКОР «Строительно-монтажный трест № 2» Западный» необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа в сумме руб., поскольку денежная сумма в размере руб., которую просил взыскать истец, фактически составляла не реальный ущерб, а сумму, превышавшую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, т.е. при возмещении восстановительных расходов без учета износа поврежденные транспортные средства претерпели бы значительные улучшения за счет причинившего вред лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме руб., пропорционально удовлетворенным судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «ЕВРАКОР» в лице филиала ЗАО «ЕВРАКОР «Строительно-монтажный трест № 2» Западный» удовлетворить частично.

Взыскать с Клевцова ВИ в пользу ЗАО «ЕВРАКОР» в лице филиала ЗАО «ЕВРАКОР «Строительно-монтажный трест № 2» Западный» в счет возмещения материального ущерба, причиненный в результате ДТП, - руб., возврат госпошлины – руб., а всего взыскать – руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня провозглашения решения.

Судья: Сорокина О.А.