Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3684/2012 ~ М-3223/2012 от 30.03.2012

Решение изготовлено 10.05.2012 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Карелину ФИО8, Аксёнову ФИО9, Карелиной ФИО10, Беляевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита № 0000 от 23 января 2007 года Карелину А.В. Банком ОАО «Северная Казна» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 23.01.2012г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,70% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться Карелиным А.В. ежемесячно 23 числа каждого месяца равными долями, проценты уплачиваться также 23 числа каждого месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, Банком ОАО «Северная Казна» и Аксёновым А.В. 23.01.2007 года заключен договор поручительства № 0000, Карелиной ФИО12 23.01.207 года заключён договор поручительства № 0000, и с Беляевой ФИО13 23.01.2007 года заключён договор поручительства № 0000.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства, поручитель обязался нести ответственность за заёмщика в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за погашение сумм процентов и пени. Пунктом 1.4 договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком, в связи с чем, заемщик и поручитель являются солидарными должниками.

14 декабря 2009г. ОАО «Банк «Северная Казна» уступил ОАО «Альфа-Банк» права требования к заемщику по договору, в связи с чем, права кредитора по договору перешли к ОАО «Альфа-Банк», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору, заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил сумму исковых требований, просив взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, в связи с частичным погашением суммы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Карелин А.В., являющийся заёмщиком по договору, исковые требования не признал, полагая, что сумма задолженности рассчитана неправильно, так как договор был расторгнут, следовательно, банк был не вправе начислять проценты, а затем зачислять денежные средства в погашение процентов.

Ответчики Карелина Т.И., Беляева С.Ю., Аксёнов А.В. были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, с соблюдением положений ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита № 0000 от 23 января 2007 года Карелину А.В. Банком ОАО «Северная Казна» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 23.01.2012г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,70% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться Карелиным А.В. ежемесячно 23 числа каждого месяца равными долями, проценты уплачиваться также 23 числа каждого месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, банком ОАО «Северная Казна» и Аксёновым А.В., Карелиной Т.И., Беляевой С.Ю. заключены договоры поручительства, в соответствии с п.1.3 договора поручительства, поручитель обязался нести ответственность за заёмщика, в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за погашение сумм процентов и пени. Пунктом 1.4 договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком, в связи с чем, заемщик и поручитель являются солидарными должниками.

14 декабря 2009г. ОАО «Банк «Северная Казна» уступил ОАО «Альфа-Банк» права требования к заемщику по договору, в связи с чем, права кредитора по договору перешли к ОАО «Альфа-Банк», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, платежным поручением, выпиской по лицевому счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителей, а также о расторжении кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушали обязательства в части своевременности возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 7.2 Кредитного договора, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты кредита и начисленных процентов.

Согласно условиям погашения кредита, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, указанные в ст. 3.1-3.4 договора, кроме того, п.8.2-8.3 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5%.

Согласно выпискам по счетам, заёмщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

При таких обстоятельствах, требования Банка о досрочном взыскании суммы долга – являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает его правильным.

По состоянию на 03.05.2012 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей – основного долга.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с заёмщика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что поручители в соответствии с условиями договора поручительства, отвечает солидарно по долгам заёмщика, следовательно, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей взыскивается судом с ответчиков солидарно в пользу истца.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договоров поручительства заемщиком и поручителями, являющимися ответчиками по данному делу.

Доводы ответчика о неправильном расчёте задолженности в судебном заседании своего подтверждения не нашли, иного расчёта исковых требований представлено не было, поэтому суд оснований в уменьшении исковых требований не находит.

Доводы ответчика о расторжении договора также в судебном заседании своего подтверждения не нашли, ответчиком доказательств расторжения договора не представлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Учитывая, что обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов возложена на стороны, а ответчиком в обоснование своих доводов доказательства не представлены и не заявлено суду о их наличии и необходимости истребования, суд принимает решение исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание с ответчиков солидарно суммы задолженности основного долга в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально, удовлетворённой части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Карелину ФИО14, Аксёнову ФИО15, Карелиной ФИО16, Беляевой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Карелина ФИО18, Аксёнова ФИО19, Карелиной ФИО20, Беляевой ФИО21 солидарно в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору №0000 от 23.01.2007 года в размере <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче истцом иска в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: