Решение по делу № 2-858/2018 ~ М-675/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-858/2018                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года                                                                 г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Гильвановой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора Карамова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева Р.Р. к Насибуллину И.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гараев Р.Р. обратился в суд с иском к Насибуллину И.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 23.12.2017 г. в 12.15. на 82 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением водителя Насибуллина И.А. Водитель Насибуллин И.А. был признан виновным в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в результате чего был причинен вред здоровью потерпевшего. В данном ДТП пострадал истец, получив оскольчатый перелом основной фаланги четвертого пальца левой кисти. С 25.12.2017г. по 15.02.2018г. истец проходил лечение в ГАУЗ РТ БСМП г.Набережные Челны, больничный лист с 25.12.2017г. по 15.02.2017г.. Таким образом, общий период нетрудоспособности составил 53 дня. В результате, он получил вред здоровью средней тяжести, о чем имеется заключение СМЭ № №. В связи с тем, что ДТП произошло в Республике Башкортостан, истец вынужден был пройти судебно-медицинское освидетельствование в г.Набережные Челны на платной основе, за что оплатил 1325 руб. по договору №№ от 09.02.2018г. До настоящего времени истец испытывает физические боли, моральные и нравственные страдания, считает, что имеет право на возмещение морального вреда вторым виновником ДТП.

Кроме этого, истец вынужден был обратиться к юристу, стоимость услуг которого по подготовке искового заявления и представительства его интересов в суде составила 2000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, расходы за составление медицинского освидетельствования в размере 1325 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Насибуллин И.А. и его представитель Мулюков Р.Г. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что необходимости в проведении повторного медицинского освидетельствования не было, в самом же акте судебно-медицинского исследования от 09.02.2018 года нет соответствующих выводов, также считают, что истцом не было представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий. Что касается расходов за оказание юридических услуг, то считают их завышенными, так как представитель истца не присутствовал на судебных заседаниях. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В судебное заседание истец Гараев Р.Р. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав доводы участвующих лиц, заключение помощника прокурора, предлагавшего требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно абзацу перовому и второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами.

Как установлено судом, 23.12.2017 г. в 12.15 ч. на 82 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Насибуллина И.А. Водитель Насибуллин И.А. нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гараев Р.Р. получил повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ Хусаинова В.Б.                № № от 12 февраля 2018 года, у Гараева Р.Р. имели место телесные повреждения в виде раны правого предплечья, перелома основной фаланги 4 пальца левой кисти. Телесное повреждение в виде перелома основной фаланги 4 пальца левой кисти вызвало длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из постановления Краснокамского межрайонного суд РБ по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 г. Насибуллин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъясняя данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, принимая во внимание обстоятельства ДТП, характер повреждений в виде перелома основной фаланги 4 пальца левой кисти, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 15000 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги за составление искового заявление в размере 2000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов в размере 1325 руб. понесенных истцом за составление акта судебно-медицинского освидетельствования, поскольку истец не обосновал необходимость проведения данного исследования при наличии в деле об административном правонарушении заключения эксперта составленного ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ. Кроме того, суд не может принять данное заключение как допустимое по делу доказательство, поскольку в данном акте не определена степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гараева Р.Р. к Насибуллину И.А. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Насибуллина И.А. в пользу Гараева Р.Р. в возмещение морального вреда 15000 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 2000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

     Судья                                    С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2018 года.