Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1340/2019 (2-8929/2018;) ~ М-8436/2018 от 21.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года                                          г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Ризван оглы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 24.06.2015 года передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. Ответчик в обусловленный договором срок - 30.09.2015 года свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил. Также по условиям договора ответчик обязался в случае несвоевременного исполнения обязательства выплачивать неустойку в размере 3000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. До настоящего времени свои обязательства ответчик перед ним не исполнил.

            В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 3 537 000 руб.

        Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 515 516 руб. 34 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, поскольку в договоре условия о размере процентов не содержатся.

Ссылаясь на п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, истец просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

    В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания процентов, связанных с неправомерным удержанием денежных средств в размере 515 516 рублей 34 копеек отказался. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между истцом и ФИО1 сложились деловые отношения. Договор займа заключался в офисе у ФИО3, денежные средства передавались ответчику также в офисе, в тот же день. В течение продолжительного времени ответчиком не предпринимались меры для исполнения обязательсв, поэтому просит иск удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Ссылался на безденежность договора, указав, что подписал его по принуждению истца. Пояснил, что в отсутствие подписанного договора, возникала угроза нормальной деятельности возглавляемого им предприятия. Также указал, что размер неустойки, определенной к взысканию с ответчика является завышенным, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из имеющегося в материалах дела договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик на условиях возвратности взял в долг у истца денежную сумму в размере 2 000 000 руб., срок исполнения обязательств по договору займа определен до 30 сентября 2015 года (л.д.8-9).

На втором листе договора имеется запись ответчика, выполненная последним собственноручно о получении им 24.06.2015 года денежной суммы в размере 2 000 000 руб.

Названный договор, подписанный должником, является юридическим документом, имеющим силу доказательства существования долга по имеющемуся обязательству.

Факт подписания данного договора ответчиком не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Копия расписки об отсутствии у ФИО3 претензий по договору займа, заключенному 20.02.2015 года между ответчиком и юридическим лицом, факт безденежности договора займа, заключенного между сторонами не подтверждает. Равно как не является доказательством безденежности договора расписка истца от 25.06.2015 года об отсутствии претензий по взаиморасчетам юридических лиц, поскольку хозяйствующие субъекты сторонами договора займа не являются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Доказательств возврата истцу полученной суммы займа ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, иск ФИО3 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2015 по 22.12.2018 года в размере 3 537 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

     Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

    Согласно п.4 ст.421 и п. 1 ст. 329 ГК РФ стороны не ограничены в определении имущества, передаваемого при нарушении договорного обязательства.

В качестве неустойки по соглашению сторон может быть названо иное имущество, определяемое родовыми признаками. К такому способу обеспечения применяются положения ст.329-333 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка может быть установлена в виде штрафа (твердой денежной суммы) или пени (денежной суммы, начисляемой за каждый период просрочки).

Согласно п.3.2 названного договора стороны пришли к соглашению о неустойке, размер которой в случае нарушения должником сроков исполнения обязательств по возврату долга составляет 3000 рублей за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения им даты начала периода исчисления неустойки.

Исходя из п. 2.2 договора, срока возврата займа установлен 30.09.2015, в связи с чем, начало периода исчисления неустойки необходимо считать 1 октября 2015 года.

Размер неустойки за период с 01.10.2015 по 22.12.2018 года составляет 3 534 000 рублей (3000 руб. x 1178 дн. = 3 354 000 руб.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соотнося размер неустойки, определенной истцом к взысканию с ответчика, как с суммой основного обязательства, так и с последствиями нарушения обязательств, суд находит ее размер чрезмерным. В связи с чем, неустойка подлежит снижению до размера, отвечающего, по мнению суда, вышеупомянутым критериям, а именно, до 600 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

                    Определением суда от 13 марта 2019 года производство по делу в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 515 516 рублей 34 копеек прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска в данной части.

        Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

        В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 16 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Иск ФИО3 Ризван оглы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Ризван оглы сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, а всего 2 600 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                    Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ