Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-3250/2019 ~ М-1729/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-3250/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя истца – Сачава С.А., представителя ответчиков Гамбург О.В., Гамбург А.Н. – Трембач С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к индивидуальному предпринимателю Гамбург О. В., Гамбург А. Н., Гамбург О. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гамбург О.В., Гамбург А.Н., Гамбург О.В., в котором просит суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам № 0000/0000948 от 07 июня 2016 года в размере 1 501 211 рублей 52 копейки, суммы процентов за пользование кредитными средствами по указанному кредитному договору по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 15.01.2019 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, не позднее окончания срока действия кредитного договора; задолженность по кредитному договору № 0000/0001074 от 30 мая 2017 года в размере 6 784 034 рубля 54 копейки; суммы процентов за пользование кредитными средствами по указанному кредитному договору по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 15.01.2019 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, не позднее окончания срока действия кредитного договора; обратить взыскание на заложенное имущество.

Основанием для солидарного взыскания задолженности являются заключенные с Гамбург О.В., Гамбург А.Н. договоры поручительства.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области, поскольку предъявленные ко взысканию кредитные договора были заключены с Гамбург О.В. как индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что поскольку ответчиками по делу является не только Гамбург О.В. как индивидуальный предприниматель, но и физические лица, данный спор подведомственен районному суду.

В суд не явились извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики, обеспечившие явку своего представителя, представитель третьего лица. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подведомственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю ответчиков Гамбург О. В., Гамбург А. Н. Трембач С. В. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к индивидуальному предпринимателю Гамбург О. В., Гамбург А. Н., Гамбург О. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

    Судья                                                                                         О.В. Возыка