Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2012 ~ М-679/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-918/12

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года

Ленинский районный суд города Мурманска

В составе председательствующего судьи:                          Л.Г. Пасечной,

При секретаре:                                                                     А.В. Ивановой,

С участием представителя истца:                                      А.И. Романа,

С участием представителя ответчика:                              Я.Н. Атрашкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» о признании незаконным начисления платы за домофон,

УСТАНОВИЛ:

Колчина Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» (далее - ООО УК «Мурманскжилсервис», управляющая организация, ответчик) о признании незаконным начисления платы за домофон. В обоснование иска указала, что по решению Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска многоквартирный жилой дом, в котором она (истец) проживает, расположенный по адресу: г. Мурманск, ***, передан в управление управляющей организации ООО УК «Мурманскжилсервис», которая ежемесячно предъявляет в ее адрес в рамках единого платежного документа (ЕПД) плату за управление домом, включая строку «плата за домофон». С начислением платы за домофон, не предусмотренной договором управления, она не согласна. Домофон был установлен в 2009 году по инициативе и за счет личных средств собственников жилых помещений дома. В мае 2009 г. она заключила договор на обслуживание и ремонт домофона с подрядной организацией - ООО «Домашний мастер», в ведении которой и находится данное имущество до настоящего времени.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просила суд признать незаконным начисление платы за домофон в составе единого платежного документа, осуществленной ответчиком в период с августа 2010 года по февраль 2012 г., взыскать с ответчика внесенные платежи за домофон за 18 месяцев из расчета ***рублей в месяц, исключить из единого платежного документа плату за домлфон, обязать ответчика в дальнейшем не начислять плату за домофон в составе ЕПД. В судебном заседании 18 апреля 2012 года истица поддержала заявленные требования.

В судебном заседании 19 апреля 2012 года представитель истца Роман А.А. также поддержал требования истца.

Представитель ответчика, иск не признал и пояснил, с момента выбора собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома способа управления домом управляющей организацией, самостоятельное заключение ими договоров на обслуживание общего имущества невозможно, а ранее заключенные ими договоры на обслуживание общего имущества прекращают свое действие в силу положений части 2 ст. 18 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Эксплуатацию автоматически запирающихся устройств дверей дома должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда. Управляющая организация (ответчик) осуществляет обслуживание домофонов в доме, где проживает истец, силами своего специалиста, а также на основании договоров с ООО «***» в период с 02 августа по 31 декабря 2010 г. и с ООО «***» в период с 01 мая 2011 г. по настоящее время. Такое обслуживание включает в себя регулярный осмотр домофона, устранение неполадок, выявленных при осмотре, либо по заявке собственников помещений дома. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Домашний мастер» в судебном заседании 18 апреля 2012 года исковые требования и доводы иска поддержала. Пояснила, что ООО «Домашний мастер» до настоящего времени фактически осуществляет деятельность по обслуживанию домофонов в доме, где проживает истец, на основании ранее заключенных договоров с жильцами дома, которые не расторгнуты.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. 2, 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п.п. 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Согласно п. 16 названных Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 17 названных Правил, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судом установлено, что истец Колчина Н.А. является собственником жилого помещения *** квартиры по адресу: г. Мурманск, ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 23 декабря 2000 г.

29 мая 2009 года между ООО «Домашний мастер» (исполнителем) и Колчиной Н.А. (заказчиком) заключен договор на установку и подключение, а также техническое обслуживание домофона, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту домофона на общеподъездной двери, включая его составляющие: подъездную металлическую дверь, блок вызова, коммутатор, блок питания, кнопку выхода, кабельную линию связи, электромагнитный замок, дверной доводчик, а также принял обязательства по техническому обслуживанию и ремонту переговорного устройства в квартире истца; заказчик обязалась оплачивать ежемесячно техническое обслуживание и ремонт домофона в размере ***рублей в месяц. Срок действия договора определен в течение календарного года. Договор считается продленным при отсутствии уведомлений о прекращении его действия.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что до настоящего времени указанный договор не расторгнут, его условия продолжают применяться сторонами.

Как следует из содержания иска, возражений ответчика, пояснений участвующих в деле лиц, по результатам проведенного 20.08.2009 г. КРГХ администрации г. Мурманска открытого конкурса управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № ***по ул. *** в г. Мурманске выбрано сроком на 1 год ООО УК «Мурманскжилсервис» (ответчик), которое приступило к управлению названным домом с 01 октября 2009 года.

Согласно договору управления многоквартирным домом № *** от 01 октября 2010 года, экземпляр которого, подписанный руководителем управляющей организации, представлен суду ответчиком, ООО УК «Мурманскжилсервис» с 01.10.2010 г. осуществляет управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников дома от 30.09.2010 г.

В силу п. 2.2. договора управления от 01.10.2010 г., управляющая организация обязана по заданию собственника за плату, указанную в п. 4.2. договора, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

При этом, согласно п.п. 2.6. договора управления, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 3 к договору) подлежит изменению лишь в следующих случаях: на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений при изменении состава общего имущества; на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений при изменении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества; в одностороннем порядке управляющей организацией в случае изменения действующего законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы управления, содержания и текущего ремонта жилищного фонда.

В силу п. 4.2 договора управления, размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (включающей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) определен - 17, 63 рублей с 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Ответчиком суду представлена копия договора на техническое обслуживание домофонов от 01.05.2011 года, заключенного им, как заказчиком, с ООО «***» (исполнителем) на предмет технического обслуживания и ремонта домофонов, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, с указанием общей стоимости работы по договору, оплата которой должна производится заказчиком исполнителю по безналичному расчету. Перечень многоквартирных домов, передаваемых на обслуживание ООО «***» (Приложение № 1 к договору) содержит указание и на дом № *** по ул. ***, где проживает истец.

Из представленных истцом единых платежных документов за период с августа 2010 года по январь 2012 года, формируемых ООО УК «Мурманскжилсервис» (далее - ЕПД), следует, что в составе ЕПД истцу производится начисление платы за домофон в размере ***рублей ежемесячно.

Между тем, согласно представленному ООО «Домашний мастер» перечню заявок на обслуживание и ремонт домофонов за период с 2009 года по ноябрь 2011 года, обслуживание и ремонт домофона по адресу: ***, осуществляется ООО «Домашний мастер», в том числе, и по заявке истца.

Оплата услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофона по договору от 01.06.2009 года истцом производится ООО «Домашний мастер», что подтвердила в судебном заседании представитель ООО «Домашний мастер».

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что с момента выбора собственниками жилых помещений многоквартирного дома *** по ул. *** способа управления домом управляющей организацией ООО УК «Мурманскжилсервис», ранее заключенные ими договоры на обслуживание общего имущества, в том числе, домофонов, прекращают свое действие, а эксплуатацию автоматически запирающихся устройств дверей дома должна обеспечивать организация по обслуживанию жилищного фонда, (то есть, ответчик), со ссылкой на положения п. 2 ст. 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что положения п. 2 ст. 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», следует применять во взаимосвязи с другими, приведенными выше положениями жилищного законодательства - статьями 161, 162 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Из анализа положений приведенных норм права следует, что обязательства, связанные с управлением многоквартирным жилым домом вытекают из договора управления, неотъемлемой частью которого является перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, входящая в состав платы за содержание и ремонт, а также размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения утверждаются общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома с учетом состава тех работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые определены договором управления.

Таким образом, размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотренный п. 4.2 договора управления многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Мурманске от 01.10.2010 г. - 17, 63 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, должен был быть определен на общем собрании, исходя из перечня работ и услуг, содержащихся в приложении № 3 к договору «Перечень, периодичность и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома».

При этом, ООО УК «Мурманскжилсервис», заключая договор управления, обязано было при выявлении наличия ранее установленных домофонов, отразить их в составе общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, основанием для внесения домофона в состав общего имущества многоквартирного дома, являлось бы соответствующее решение общего собрания собственников жилых помещений и утверждение на общем собрании перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с включением в него домофона и с определением условий оказания этих услуг и размера платы за их выполнение.

Аналогичная позиция изложена в письмах Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.08.2010 г. № 30665-ИБ/14 и от 29.07.2011 № 17041-14/ИБ, копии которых представлены суду стороной истца и третьим лицом - Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области.

Между тем, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 3 к договору управления) не содержит указаний на работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома или систем контроля доступа в многоквартирный дом (домофонов), с включением составляющих: подъездной металлической двери, блока вызова, коммутатора, блока питания, кнопки выхода, абонентского пульта, кабельной линии связи, электромагнитного замка, дверного доводчика. Указаний на наличие домофонов в составе общего имущества многоквартирного дома, определяемого в соответствии с п. 2.2. договора, договор управления не содержит.

Данных о том, что на общих собраниях собственников жилья дома ***, ул. ***, г. Мурманск принимались решения о включении обслуживания домофона в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и определении размера платы за их выполнение ответчиком не представлено.

Представитель ответчика пояснила, что в перечне имущества, указанного в техническом паспорте многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, отсутствует такое оборудование, как автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов.

Следовательно, работы по техническому обслуживанию и ремонту домофонов в многоквартирном доме № *** по ул. *** не учтены при определении размера общей стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а их стоимость не включена в состав размера месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в названном Перечне и п. 4.2. договора управления.

Суду не представлено доказательств внесения изменений в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 3 к договору) и включения в этот перечень услуги по содержанию и ремонту домофона по основаниям и в порядке, предусмотренным п. 2.6 договора управления.

При таких обстоятельствах следует считать, что начисление истцу управляющей организацией платы за домофон в составе ЕПД в период с августа 2010 г. по февраль 2012 г. не соответствует требованиям п.п. 2, 3 и 4 ст. 154, п.п. 2 и 9 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, условиям договора управления многоквартирным домом № *** от 01.10.2010 г. и, следовательно, не является законным.

Размер платы за домофон, включенной в ЕПД отдельной строкой - ***рублей в месяц никак не обоснован управляющей организацией. Обоснование оплаты за домофон в таком размере отсутствует и в договоре управления.

Таким образом, иск Колчиной Н.А. в части признания начисления платы за домофон за указанный период времени незаконным, а также в части понуждения ответчика исключить из ЕПД начисления платы за домофон за период с августа 2010 года по февраль 2012 года, подлежит удовлетворению. Выплаченные за этот период времени средства подлежат взысканию с ответчика. Достоверно установлено, что в указанный период времени истец вносила плату за домофон по договору ООО «Домашний мастер»

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворении иска Колчиной Н.А.. в части понуждения ответчика в дальнейшем не начислять плату за домофон в составе единого платежного документа, в трактовке истца, то есть, без ограничения во времени, поскольку в дальнейшем перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и плата за содержание и ремонт могут быть изменены с учетом платы за домофон в установленном законом порядке на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Возмещением расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, возмещению подлежат следующие издержки: государственная пошлина *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей. Всего *** рублей.

Требования о взыскании *** рублей за оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

13 апреля 2012 года Колчина Н.А. оформила нотариально заверенную доверенность, которой уполномочила Романа А.И. вести все ее дела не только в судебных органах, но и во всех предприятиях, организациях по всем касающимся ее вопросам, ГИБДД, страховых компаниях и. т.д. Из содержания доверенности следует, что Колчина Н.А. предоставила Роману А.И. широкий круг полномочий, связанных не только с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в этой части, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колчиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» о признании незаконным начисления платы за домофонудовлетворить частично.

Признать незаконным начисление Колчиной Н.А. платы за домофон в составе единого платежного документа, осуществленной Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» в период с августа 2010 года по февраль 2012 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» исключить из единого платежного документа Колчиной Н.А. начисления платы за домофон за период с августа 2010 года по февраль 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Мурманскжилсервис» в пользу Колчиной Н.А. внесенные денежные средства по единому платежному документу по графе плата за домофон за период с августа 2010 года по февраль 2012 года (*** рублей в месяц) - *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Мурманскжилсервис» в пользу Колчиной Н.А. судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении иска Колчиной Н.А. в части понуждения Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» в дальнейшем не начислять ему плату за домофон в составе единого платежного документа, взыскании *** рублей за оформление доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в месячный срок.

Судья                                                       Л.Г. Пасечная.

Решение вступило в законную силу 22.05.2012.