Решение по делу № 2-88/2012 ~ М-45/2012 от 25.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года              с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Сухарь О.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подорожного А.С. к Плаксунову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной полшины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе дома <адрес> произошло ДТП. Причиной данного ДТП явилось нарушение Плаксуновым п. 13.4 ПДД, выразившееся в том, что при повороте налево он не пропустил транспорт, пользующийся преимуществом в движении. Плаксунов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина Плаксунова так же подтверждается решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вступившим в законную силу. Данным решением с ООО Рострах взыскано <данные изъяты> рублей страхового возмещения. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в следствие чего данное решение является преюдиционным по отношения к настоящему иску. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика с соответствии с отчетом № с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>., которая возмещена не в полном объеме. В связи с чем, положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ он просит названные выше суммы взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Музуров В.Б. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Плаксунов А.Ю. исковые требования признал частично. Полагает, что завышенной является как сама сумма причиненного материального ущерба, так и сумма в <данные изъяты>, за услуги представителя.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Как усматривается из решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, суд удовлетворил исковые требования Подорожного А.С. и взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Подорожного А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в возмещение затрат по оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Суд в мотивировочной части своего решения указал, что он посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Corona Premio, гос.номер №, под управлением Подорожного А.С. и автомобилем марки Mitsubishi Legnum, гос.номер №, под управлением Плаксунова А.Ю.. Постановлением ГИБДД УМВД по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ Плаксунов А.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., за нарушение п. 13.4 ПДД.В момент ДТП Плаксунов А.Ю. был лишен права управления транспортными средствами и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд так же признал установленным, что размер материального ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>.

Как следует из вышеназванного решения Абаканского городского суда, Плаксунов А.Ю. в рамках данного гражданского дела участвовал в качестве третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, исследованными доказательствами, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Corona Premio, гос.номер №, под управлением Подорожного А.С. и автомобилем марки Mitsubishi Legnum, гос.номер №, под управлением Плаксунова А.Ю. и по его вине, в следствие которого автомобилю истца причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который частично, в сумме <данные изъяты> рублей возмещен истцу ООО «Росгосстрах».

Размер причиненного материального ущерба так же подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным представителем истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик высказал свое несогласие с данной суммой материального ущерба, показал, что он считает ее завышенной, вместе с тем не предоставил никаких доказательств, подтверждающих его позицию.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Подорожного А.С. о взыскании с Плаксунова А.Ю. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в связи с ДТП подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом вышеизложенного, небольшой сложности рассматриваемого дела, непродолжительностью судебного разбирательства по времени, вместе с тем с учетом объема выполненной работы представителем истца, а также требований разумности, по мнению суда, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подорожного А.С. к Плаксунову А.Ю. о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, возмещении судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с Плаксунова А.Ю. в пользу Подорожного А.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Г.В.

20.02.2012 года – дата изготовления мотивированного решения суда.