Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2016 ~ М-60/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Богдановой М.С., с участием представителя командира войсковой части 65349 – <данные изъяты> Кузьмина В.Г., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 65349 к военнослужащему этой воинской части <данные изъяты> Андрееву С.А. о взыскании с него <данные изъяты> рублей,

установил:

25 мая 2010 года Андреев п. 6 § 1 приказа командира войсковой части 65349 № 06 по личному составу назначен на должность <данные изъяты>.

13 мая 2013 года Андреев доложил по команде рапортом о том, что дела и должность <данные изъяты> принял, пообещав в дальнейшем предоставить командиру части акты приема указанной должности.

17 мая 2013 года командир войсковой части 65349 издал приказ № 96, согласно § 19 которого Андреев полагался принявшим дела и упомянутую воинскую должность.

21 сентября 2014 года в ходе внезапной проверки имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее по тексту РАВ) в <данные изъяты> была обнаружена недостача: <данные изъяты>. Однако каких-либо мер по возмещению указанной недостачи за счет лиц, виновных в её образовании командиром войсковой части 65349, принято не было.

<данные изъяты>

18 декабря 2014 года п. 2 § 1 приказа командующего 2 общевойсковой армией № 9 старший лейтенант Кабанец А.Н. назначен на должность <данные изъяты> войсковой части 65349.

С 18 по 23 декабря 2014 года Кабанец А.Н. принял у Андреева дела и должность <данные изъяты>, а Андреев их сдал.

20 марта 2015 года по итогам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проводимых с 12 января по 06 марта 2015 года в войсковой части 65349, в <данные изъяты> была выявлена недостача имущества по службе РАВ: <данные изъяты>. Всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

10 октября 2015 года с Андреева в счет возмещения обнаруженной недостачи материальных средств по службе РАВ в <данные изъяты>, в силу приказа командира войсковой части 65349 от 30 марта 2015 года № 595 взыскано <данные изъяты> рублей. Кроме того, с заместителя командира батальона по вооружению в состав, которого входит <данные изъяты>, на основании указанного приказа, в счет возмещения упомянутой недостачи было взыскано <данные изъяты> рублей.

21 марта 2016 года командир войсковой части 65349 обратился в Самарский гарнизонный военный суд с иском к Андрееву о взыскании с него <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оставшейся части недостачи, обнаруженной в ходе проведения ревизии.

Мотивируя иск, истец указал суду, что в нарушение ст.ст. 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации Андреев не надлежащим образом исполнял обязанности <данные изъяты>, должных мер по сбережению военного имущества по службе РАВ, числящегося за ротой, не предпринимал, что привело к недостаче, которую необходимо возместить за его счет.

В судебной заседании представитель командира войсковой части 65349 предъявленный к Андрееву иск поддержал и настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом уточнил иск, уменьшив количество недостающих <данные изъяты>, с 31 до 22 штук, поскольку им ошибочно было указано в обосновании иска о том, что в ходе ревизии в <данные изъяты> обнаружена недостача <данные изъяты>. В акте ревизии указано, что в роте выявлена недостача <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук.

В своих возражениях Андреев, предъявленный ему иск признал частично и пояснил, что действительно им лично были получены со склада РАВ части <данные изъяты>, то он лично их не получал, при приеме должности <данные изъяты>, акты приема передачи должности ему составить не удалось, поскольку комиссия для её приема, командованием части не создавалась. После начала замещения должности <данные изъяты> в мае 2010 года, рапорт о её приеме он подал по команде только в 2013 году.

Также Андреев пояснил суду, что в декабре 2011 года он заключил с командиром войсковой части 65349 договор о полной материальной ответственности. Однако командование части не создало ему условий для сбережения имущества <данные изъяты>, поскольку при убытии роты в учебные центры, имущество службы РАВ, остающееся в казарме никто не охранял. Из учебного центра он прибывал вместе, с техникой роты, а личный состав роты, вместе с находящимся при личном составе имуществе службы РАВ прибывал в казарму на несколько дней раньше, в связи с чем он не мог контролировать, наличие имущества по службе РАВ, числящегося за <данные изъяты>. При убытии его в очередной отпуск, обязанности по временному исполнению должности <данные изъяты>, а соответственно и ответственность за сохранность материальных средств роты в приказе по части, ни на кого не возлагались.

Кроме того, Андрееев пояснил, что признает, что недостача имущества службы РАВ числящегося за <данные изъяты>, обнаруженная в ходе проведения ревизии в период с 12 января по 06 марта 2015 года, а именно: <данные изъяты> образовалась по его вине, поскольку получив это имущество со склада РАВ части, он выдал упомянутое имущество личному составу роты без оформления раздаточных ведомостей, в следствие чего, оно в дальнейшем было утеряно. О факте утраты этого имущества он командованию части не докладывал. Также Андреев пояснил суду, что после прибытия из отпуска 11 декабря 2014 года он был отстранен от командования ротой. После сдачи им дел и должности командира <данные изъяты>, роты под командованием Кабанца убыла в командировку, а он остался в пункте постоянной дислокации. В период проведения ревизии, он получил ключи от кладовых роты и представлял имущество РАВ <данные изъяты> роты ревизорам, которые и выявили упомянутую недостачу.

Кроме того, Андреев пояснил суду, что о существовании приказа начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ГРАУ МО РФ) от 16 апреля 2004 года № 166, которым введено в действие Руководство по средствам индивидуальной бронезащиты (далее по тексту СИБ), он в первые узнал в ходе подготовке этого гражданского дела к судебному разбирательству, в связи с чем, в <данные изъяты> не был организован номерной учет СИБ. СИБ, как этого требует упомянутый приказ начальника ГРАУ, в книгу приема дежурств по <данные изъяты> СИБ занесены не были, что ухудшало контроль за их наличием.

Заслушав заинтересованные стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе и к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с абз. 2 ст. 5 этого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество выдано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как усматривается из копий накладных по службе РАВ от 22 июня 2014 года № 844 и 30 июня 2014 года Андрееву переданы из <данные изъяты> части <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук и <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> штук.

Согласно акта ревизии в <данные изъяты> выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, а именно отсутствуют:

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Также из акта ревизии следует, что недостача образовалась в результате ненадлежащего выполнения должностными лицами своих функциональных обязанностей. Начальник службы РАВ и материально ответственные лица передавали материальные средства из подразделения в подразделение без накладных. При смене материально ответственных лиц имели место случаи смены материально ответственных лиц без составления соответствующих актов и проведения их по учету. Инвентаризация проводилась формально.

Кроме того из акта ревизии следует, что при определении размера ущерба, ревизоры руководствовались положениями п. 220 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н (ред. от 01.03.2016) «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», а именно что, при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Руководствуясь указанными положениями Федерального закона, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- накладных, по которым имущество службы РАВ поступало в <данные изъяты>, из них усматривается, что все имущество службы РАВ недостающее в этой роте было II категории, а также то, что до поступления в роту оно находилось в эксплуатации в других подразделениях части;

- копией инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 11 по объектам нефинансовых активов <данные изъяты> войсковой части 65349 по состоянию на 1 июля 2013 года, из которой усматривается, что стоимость имущества службы РАВ находящегося в упомянутой роте определена на основании цен номенклатуры ГРАУ, а не акционерного общества <данные изъяты>;

- справки – расчета на утраченное имущество службы РАВ, составленной начальником указанной службы, на основании цен номенклатуры ГРАУ;

- пояснениями Андреева о том, что он признает, что недостача <данные изъяты> и <данные изъяты> образовалась по его вине, суд приходит к убеждению о необходимости принятия частичного признания иска ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей за утрату <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за утрату <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на основании цен номенклатуры ГРАУ.

В удовлетворении оставшейся суммы иска суд полагает необходимым отказать, в связи со следующими достоверно установленными судом обстоятельствами.

Так, из ст. 2 и ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Как усматривается из искового заявления, командир войсковой части 65349 просит взыскать с Андреева восстановительную стоимость утраченного имущества, как за имущество, которое не находилось в эксплуатации, согласно требований п. 220 указанного приказа Министерства финансов России и на основании ст. 5 упомянутого Федерального закона, то есть привлечь Андреева к полной материальной ответственности.

Между тем, из акта ревизии следует, что утрата имущества произошла по причине недостаточного контроля за наличием материальных средств.

Как усматривается из копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного командиром войсковой части 65349 с Андреевым 20 декабря 2011 года, Андреев принимает на себя обязательства по полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Также из этого договора следует, что командир воинской части обязуется создать ему необходимые условия для полной сохранности вверенного имущества.

По убеждению суда, основанном на материалах этого гражданского дела в частности:

На исковом заявлении, из которого следует, что на основании приказа командира войсковой части 65349 от 30 марта 2015 года № 595, материалах административного расследования, акте ревизии, показаниях свидетелей обе стороны договора не надлежащим образом выполняли их обязанности по договору.

Так, Андреев, не обеспечил сохранность вверенного имущества, за что по упомянутому приказу командира воинской части с него в счет возмещения понесенного воинской частью ущерба по реестру удержаний от 10 октября 2015 года было взыскано <данные изъяты> рублей.

Командир воинской части также не выполнял условия заключенного с Андреевым договора, поскольку не создал Андрееву необходимых условий по сохранности вверенного ему имущества службы РАВ части.

По убеждению суда это выражалось в том, что командиром войсковой части 65349 не была обеспечена Андрееву возможность своевременного принятия должности <данные изъяты>, это обстоятельство подтверждается тем, что приказ по личному составу о назначении Андреева на эту воинскую должность состоялся 25 мая 2010 года, а, инвентаризационной комиссии по приему дел и должности Андреевым в нарушение требований приказов Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 года № 138 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» и от 16 октября 2010 года № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» создано не было, в связи с чем рапорт о принятии указанной должности Андреев подал по команде только 13 мая 2013 года, не представив при этом инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по службе РАВ.

Между тем, ст. 90 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определяет срок приема и сдачи дел и должности командира роты - не более 5 дней.

Согласно ст.ст. 102, 103, указанного Устава заместитель командира полка по вооружению обязан проверять не реже двух раз в год состояние военно-технического имущества части.

Согласно ст. 124. Начальник службы ракетно-артиллерийского вооружения части обязан: организовывать правильное хранение военно-технического имущества, осуществлять контроль за их наличием и хранением в подразделениях полка, проверять не реже двух раз в год их техническое состояние; результаты проверки оформлять актом.

По убеждению суда указанные должностные лица части ненадлежащим образом выполняли свои должностные обязанности, что подтверждается отсутствием указанных актов проверок из числа затребованных судом, за весь период замещения Андреевым воинской должности командира <данные изъяты>, указанными лицами представлен только один акт проверки имущества по службе РАВ указанной роты.

Из этого акта, утвержденного командиром войсковой части 65349 21 сентября 2015 года следует, что о недостаче имущества службы РАВ в <данные изъяты> в частности:

<данные изъяты>, а в оставшихся <данные изъяты> не было <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, а в оставшихся <данные изъяты> не было <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, а у оставшихся <данные изъяты> не было <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, командованию части было известно 21 сентября 2014 года, однако каких-либо действий по изобличению лиц виновных в указанной недостаче оно не предприняло.

В силу ст. 112, 114 упомянутого Устава начальник службы полка в мирное и военное время обязан вести установленные учет и отчетность, ежемесячно проводить сверку учетных данных с подразделениями и складом полка, своевременно докладывать командиру полка о фактах, утраты, недостачи материальных средств по своей службе; проводить внезапные проверки наличия и состояния вооружения, военной техники и другого военного имущества в подразделениях.

Из п. 3.8 Руководства по средствам индивидуальной бронезащиты усматривается (далее по тексту Руководство), что ведомость закрепления СИБ за личным составом подразделения оформляется введением дополнительных столбцов в ведомость закрепления оружия за личным составом. Закрепленные за военнослужащими СИБ записываются в военный билет с указанием образца и номера бронежилета и бронешлема, каждая запись о выдаче и сдаче СИБ заверяется подписью командира подразделения и скрепляется гербовой печатью воинской части.

Контроль за наличием, техническим состоянием и учетом СИБ осуществляется командирами подразделений и должностными лицами части в сроки установленные общевоинскими уставами. Ежедневно после развода новым дежурным по подразделению осуществляется поштучный прием СИБ с отражением его наличия в книге приема и сдачи дежурств.

Между тем, из образца записи в книге приема дежурств в <данные изъяты>, представленной истцом суду, следует, что и в апреле 2016 года в этой роте количество СИБ в упомянутой книге не отражается.

Анализируя приведенные нормы Устава и Руководства, суд приходит к убеждению, что в воинской части, в случае утраты СИБ не позднее следующего дня, командованию должно быть известны номер утраченного СИБ и лицо, которому оно было выдано.

Между тем, из приведенного выше акта проверки имущества СИБ в 3 МСБ войсковой части не усматривается, каких именно номеров СИБ в <данные изъяты> не хватает и за какими военнослужащими они были закреплены.

Кроме того из этого акта видно, что в <данные изъяты>, которая по показаниям свидетеля ФИО1 проживает в одном здании с <данные изъяты>, излишествуют <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2, <данные изъяты>, показал суду, что в феврале 2014 года за недостачу СИБ в его взводе им было уплачено <данные изъяты> рублей на счет воинской части, при этом свидетель не мог показать суду, за недостачу каких именно СИБ он заплатил свои денежные средства.

Свидетель Волков Д.Ю. помощник начальника службы РАВ войсковой части 65349 показал суду, что в период замещения Андреевым воинской должности командира 7 МСР учет СИБ в соответствии с требованиями Руководства организован не был.

Андреев пояснил суду, что имущество по службе РАВ <данные изъяты> ревизорам представлял именно он, однако из материалов этого гражданского дела в частности:

<данные изъяты>

- п. 9 § 4 выписки из приказа командира войсковой части 65349 от 05 ноября 2014 года № 228 видно, что по 07 декабря 2014 года Андреев убыл в основной отпуск за 2014 год. Временное исполнение обязанностей <данные изъяты> возложено на <данные изъяты> ФИО3 Однако свидетель ФИО1, исполнявший в ноябре – декабре 2014 года обязанности <данные изъяты> показал суду, что ФИО3 отсутствовал в <данные изъяты>, как до убытия Андреева в отпуск, так и после его прибытия и соответственно ротой не командовал;

- показаний свидетеля ФИО4 следует, что после возвращения Андреева в декабре 2014 года из основного отпуска, <данные изъяты> по устному приказу командира войсковой части 65349 командовал он;

- п. 2 § 1 выписки из приказа командующего 2 ОА от 18 декабря 2014 года № 9 следует, что <данные изъяты> ФИО4 назначен на должность <данные изъяты>;

- акта приема дел и должности <данные изъяты> войсковой части 65349 следует, что на основании приказа командира войсковой части 65349 от 18 декабря 2014 года № 9 в период с 18 по 23 декабря 2014 года ФИО4 принял дела и должность <данные изъяты>;

- пояснений Андреева о том, что 12 января 2015 года начальник отделения кадров войсковой части 65349 сообщил ему о том, что с 12 января 2015 года он <данные изъяты>, - усматривается, что <данные изъяты> Андреев в период проведения ревизии не являлся.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что в период проведения ревизии с 12 января по 06 марта 2015 года Андреев <данные изъяты> не являлся и следовательно должен был отвечать за имущество полученное им по накладным со склада РАВ лично.

Что касается оставшейся части имущества РАВ числящегося за <данные изъяты>, командиром которой до проведения ревизии был Андреев, то представленными доказательствами не подтверждается, что оно все поступало в <данные изъяты> и его учет начальником службы РАВ был надлежащим образом организован.

Это подтверждается как вышеприведенными доказательствами, так и исследованными накладными, по которым имущество службы РАВ поступало в <данные изъяты>, в частности накладной от 07 июля 2014 года № 961 из которой усматривается, что из <данные изъяты> в <данные изъяты> было передано <данные изъяты>.

Между тем из акта внезапных проверок имущества службы РАВ в <данные изъяты> от 21 сентября 2014 года, следует, что за ротой числится всего <данные изъяты>, при этом каких – либо других накладных свидетельствующих о перемещении указанных <данные изъяты> из <данные изъяты> в другие подразделения или на склад части суду не представлено.

Андреев пояснил суду, что в указанной накладной стоит не его подпись.

Из книги регистрации учетных документов по службе РАВ войсковой части 65349 усматривается, что Андреевым накладные, по которым недостающее имущество по книгам учета было зачислено в <данные изъяты>, не получались.

Андреев сообщил суду, что в накладных от 15.03.13 г. № 188, от 16.03.14 г. № 686, от 08.04.14 г. № 574 и 575 стоят не его подписи.

Из заключения по материалам расследования, проведенного по факту выявленной недостачи имущества по службе РАВ в <данные изъяты> войсковой части 65349, усматривается, что недостача допущена Андреевым по причине недостаточного контроля за наличием материальных средств.

Также из этого расследования следует, что к образованию недостачи причастен и заместитель командира по вооружению батальона, в состав которого входит <данные изъяты>.

Из возражений Андреева поданных на иск и его объяснений поданных командиру воинской части 27 ноября 2015 года в период проведения расследования по факту выявленной недостачи, усматривается, что при нахождении его вместе с ротой в июле 2014 года в населенных пунктах расположенных на значительном удалении от пункта постоянной дислокации, в казарме роты было оставлено на хранение имущество службы РАВ. По прибытию из командировки он обнаружил, что в боевой комнате роты, которая была закрыта на ключ, не хватает имущества службы РАВ, в том числе <данные изъяты>.

Из упомянутых объяснений Андреева также усматривается, что, по его мнению, часть недостающего имущества по службе РАВ в <данные изъяты>, была утеряна <данные изъяты> ФИО5.

Однако, из заключения по материалам расследования и самих материалов расследования не следует, что с ФИО5 по указанному факту отбирались какие-либо объяснения.

Из копии страницы Книги учета недостач войсковой части 65349 видно, что в нее по итогам ревизии имущества РАВ в подразделениях занесена недостача в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также из указанной книги усматривается, что в счет её погашения с лиц причастных к её образованию взыскано 844014 рублей.

Как было установлено судом в состав этой недостачи входит и сумма недостачи, выявленная в ходе ревизии в 7 МСР в размере 3029578 рублей, на основании которой к Андрееву командиром воинской части предъявлен иск на сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, приказа начальника ГРАУ МО РФ от 16 апреля 2004 года № 166 и оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, - установил, что данный размер иска, предъявленный к Андрееву командованием войсковой части является не обоснованным.

По убеждению суда, основанном на представленных суду истцом доказательствах, командование части не организовало надлежащим образом учет материальных средств по службе РАВ в <данные изъяты>, в соответствии с руководящими документами, не представило суду сведений о том, что утрата имущества службы РАВ этой роты произошла в результате умышленных действий Андреева, не обеспечило организацию охраны имущества службы РАВ находящегося в казарме <данные изъяты>, при нахождении Андреева с личным составом роты на значительном удалении от места постоянной дислокации, не указывало в приказах по строевой части, кто временно исполняет обязанности <данные изъяты> при отсутствии Андреева в роте, в связи с убытием в отпуска и командировки.

Подытоживая изложенное, суд полагает, что поскольку в акте ревизии и материалах расследования указано, что утрата имущества произошла в результате ненадлежащего выполнения должностными лицами части своих функциональных обязанностей и недостаточного контроля, то Андреев подлежал привлечению к ограниченной материальной ответственности, в связи с утратой имущества по службе РАВ, числящегося за <данные изъяты>, которое он не получал лично, что и было сделано на основании приказа командира части от 30 марта 2015 года № 595.

Таким образом, суд полагает необходимым предъявленный Андрееву иск удовлетворить частично, взыскать с него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба причиненного войсковой части 65349, а в удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Подытоживая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Самарский гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части 65349 к военнослужащему этой воинской части <данные изъяты> Андрееву С.А. о взыскании с него <данные изъяты> рублей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева С.А. в пользу войсковой части 65349 на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - отказать.

Взыскать с Андреева С.А. в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 18 апреля 2016 года.