Решение по делу № 2-601/2020 ~ М-192/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-601/2020 г.

Поступило в суд: 12.02.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-000486-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                                        город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюкова О.А., при секретаре                                               Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неделяй К. К. к ТСЖ «Изумрудный» об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ «Изумрудный» о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Неделяй К.К. обратился в суд с иском к ТСЖ «Изумрудный» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в очно-заочной форме в период с 29.06.2019 г. по 10.08.2019 г., оформленного протоколом № 1 от 10.08.2019 г., в части вопроса № 7 об утверждении ежемесячного размера обязательного платежа на содержание общего имущества 2019-2020 г.г., в размере 22 рубля 15 копеек с кв.м. общей площади, и в части вопроса № 9 о заключении прямых договоров между каждым собственником и ресурсоснабжающими организациями. В обоснование иска указал, что для принятия решения по вопросу № 7 отсутствовал кворум – 2/3 (34175,33 голосов) от общего числа голосов товарищества, которое составляет 51263,626. Фактически согласно протоколу в голосовании приняли участие 26137,842 голосов, из которых «за» проголосовали 13267,046 голосов. Вопрос № 9 не относится к компетенции общего собрания ТСЖ «Изумрудный», поэтому решение в данной части ничтожно. Также указал, что он тоже принимал участие в голосовании, по спорным вопросам голосовал «против». Предполагает, что по остальным вопросам повестки тоже мог отсутствовать кворум, однако не может предоставить доказательства этого, поскольку бюллетени голосования у него отсутствуют, поскольку они переданы на хранение в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области (том 1 л.д. 1-3).

09.06.2020 г. истец Неделяй К.К. уточнил исковые требования, и просил признать недействительным все решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в очно-заочной форме в период с 29.06.2019 г. по 10.08.2019 г., оформленного протоколом № 1 от 10.08.2019 г., в порядке применения последствий недействительности ничтожности указанного общего собрания членов ТСЖ «Изумрудный» признать решения общего собрания не имеющими правовых последствий с даты их принятия (том 3 л.д. 9-10). В обоснование ссылался на ранее изложенные в иске доводы, а также на то, что ответчиком своевременно не были представлены документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Истец Неделяй К.К. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанном в первоначальном иске и уточненном исковом заявлении. При этом истец пояснил, что от первоначально заявленных исковых требований об оспаривании вопроса 7 и 9 он не отказывается.

Представители ответчика ТСЖ «Изумрудный» - Сенькин Н.И. и Атморская О.Л. в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что по первоначальным исковым требованиям нет оснований для их удовлетворения, поскольку вопрос № 7 об утверждении ежемесячного размера обязательного платежа на содержание общего имущества был рассмотрен на последующем общем собрании 07.03.2020 г. и подтвержден, а принятие решения общим собранием по вопросу № 9 о заключении прямых договоров между каждым собственником и ресурсоснабжающей организацией не запрещено законом. По увеличенным требованиям о признании всего решения общего собрания ничтожным истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок. Поскольку все члены ТСЖ были ознакомлены с принятым решением общего собрания, оформленного протоколом №1 от 10.08.2019 года незамедлительно, то срок для предъявления иска в суд, исчисляемый 6 месяцами закончился 11.02.2020 года. Истцом, в первоначально заявленных исковых требованиях, не содержалось требования о признании недействительным всего решения собрания членов ТСЖ, фактически это новое требование было заявлено 09.06.2020 года, т.е. за пределами, установленного законом срока. Просят в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Истец Неделяй К.К. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а также № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – мансарду в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 3 л.д. 27-28), и членом товарищества собственников жилья «Изумрудный», согласно реестру членов ТСЖ (том 1 л.д. 167-176).

Общим собранием членов ТСЖ «Изумрудный», проведенного в очно-заочной форме, 10.08.2019 года принят ряд решений, в том числе был утвержден ежемесячный размер обязательного платежа на содержание общего имущества на 2019-2020 годы 22 рубля 15 копеек (вопрос № 7), и принято решение о заключении прямых договоров между каждым собственником и ресурсоснабжающей организацией (вопрос № 9) (том 1 л.д. 7).

     С принятыми решениями истец Неделяй К.К. не согласен, считает собрание недействительным ничтожным, а принятые на нем решения недействительными по причине отсутствия кворума.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указывалось выше, первоначально, с требованиями о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья от 10.08.2019 г., в части вопроса № 7 об утверждении ежемесячного размера обязательного платежа на содержание общего имущества 2019-2020 г.г., в размере 22 рубля 15 копеек с кв.м. общей площади, и в части вопроса № 9 о заключении прямых договоров между каждым собственником и ресурсоснабжающими организациями, истец обратился в суд 10.02.2020 г., о чем свидетельствует штамп на конверте (том 1 л.д. 35), то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Затем, 09.06.2020 г., истец увеличил исковые требования, просил признать ничтожным все решения, принятые на общем собрании членов товарищества 10.08.2019 г., по причине отсутствия кворума на собрании.

Согласно разъяснениям в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

По смыслу ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, законодатель связывает начало течения срока обжалования решения общего собрания с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении, при условии, что его права нарушены.

По утверждению представителей ответчика все члены товарищества были ознакомлены с принятыми решениями 10.08.2019 г. Данное обстоятельство истец Неделяй К.К. не оспаривал, следовательно, обо всех спариваемых решениях, принятых на общем собрании, истец узнал 10.08.2019 г.

В уточненном исковом заявлении 09.06.2020 года истец не указал никаких новых доводов, сослался на ранее приведенные в первоначальном исковом заявлении, а также не указал, чем нарушены его права оспариваемыми решениями по остальным вопросам (том 3 л.д. 9-10).

Однако первоначальное исковое заявление не содержит доводов относительно нарушения прав истца решениями по остальным вопросам, кроме вопроса № 7 и вопроса № 9, только довод на отсутствие кворума.

Доводы истца Неделяй К.К. о том, что ответчиком был представлен уточненный протокол счетной комиссии от 24.02.2020 г., из которого следует, что при подсчете голосов на общем собрании 10.08.2019 г. были допущены нарушения, суд не может принять во внимание как на обоснование увеличенных требований, поскольку такие доводы заявлены истцом только 10.09.2020 г.

При увеличении иска истец на данный довод не ссылался, а ответчиком данное документ был представлен в суд 18.08.2020 г., следовательно, начало течения срока для увеличенных исковых требований истца нельзя связывать с данным обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увеличение исковых требований истца не связано с обстоятельствами, которые ему стали известны в ходе рассмотрения дела в суде, а, следовательно, не имелось препятствий для предъявления таких требований в установленный законом шестимесячный срок. На отсутствие кворума на собрании истец ссылался и при первоначально заявленных требованиях, что могло являться основанием для признания ничтожным всего решения собрания в целом и на момент предъявления первоначальных исковых требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока по требованиям о признании ничтожным всего решения общего собрания членов товарищества от 10.08.2019 г., который истек 10.02.2020 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в очно-заочной форме в период с 29.06.2019 г. по 10.08.2019 г., оформленного протоколом № 1 от 10.08.2019 г., и не имеющими правовых последствий с даты их принятия в порядке применения последствий недействительности ничтожности указанного общего собрания членов ТСЖ «Изумрудный».

Увеличивая исковые требования, истец Неделяй К.К. от исковых требований, заявленных первоначально, не отказался.

Оценивая заявленные первоначально исковые требования, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы и разъяснения следует, что вопрос повестки дня является самостоятельным решением, если решение может быть принято и без включения в него такого вопроса.

Оспариваемые истцом решения по вопросам № 7 и № 9 носят характер самостоятельных и могут быть оспорены отдельно от всего решения.

Как указывалось выше, требования о признании решений по вопросам № 7 и № 9 заявлены истцом в установленный законом шестимесячный срок.

Согласно ч.2 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (п. 108).

В материалах дела представлено решение общего собрания членов ТСЖ «Изумрудный» от 07.03.2020 г., на котором было принято решение об утверждении ежемесячного размера обязательного платежа на содержание общего имущества на 2020 г.г., в размере 22 рубля 15 копеек с кв.м. общей площади (том 3 л.д. 85).

Указанное решение не отменено, никем не обжаловано, не признано недействительным, ничтожным.

Доказательства обратного суду не представлены. Поэтому в силу ч.2 ст.181.4 ГК РФ обжалуемое истцом решение в части по вопросу № 7 не может быть признано недействительным в силу ничтожности.

Доводы истца об отсутствии кворума на собрании не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Уставом товарищества установлены аналогичные правомочия общего собрания товарищества (том 1 л.д. 9-25, том 3 л.д. 85).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из представленного в материалах дела реестра членов ТСЖ «Изумрудный», который не оспаривался истцом, общая площадь помещений, принадлежащая членам товарищества, составляет 40331,7 кв.м, что и является общим количеством голосов членов товарищества, исходя из ч.3 ст. 48 ЖК РФ (том 1 л.д. 167-176).

Согласно протоколу счетной комиссии, из общего числа членов товарищества на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании члены товарищества, обладающие количеством голосов в размере 20429,049, что составляет более 50 процентов от общего числа голосов, принадлежащих членам товарищества (том 1 л.д. 83-94).

Доводы истца о том, что ТСЖ «Изумрудный» не имело право принимать участие в голосовании, несостоятельны, поскольку согласно представленным бюллетеням, помещения площадью 1667,4 кв.м, 189 кв.м и 403,2 кв.м принадлежат ТСЖ «Изумрудный» на праве собственности, а ТСЖ «Изумрудный» включено в реестр членов товарищества и как член товарищества имело право принимать участие в голосовании.

Сведения о том, что <адрес> не принимало участие в голосовании, так как им создано отдельное ТСН, материалами дела не подтверждаются. Кроме этого, в материалах дела представлены бюллетени собственников нежилых помещений, расположенных в <адрес>, которые являются членами ТСЖ «Изумрудный» и из бюллетений следует, что они приняли участие в голосовании (том 2).

Кроме этого, следует учесть, что согласно разъяснениям Минстроя России в письме от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

В соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ утверждает, что для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Таким образом, если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми данный собственник обладает, учитываются при определении наличия кворума.

При рассмотрении дела установлено, что кворум на общем собрании имелся, следовательно, нарушения порядка в части отсутствия кворума не было допущено, а потому принятое решение по вопросу № 7 законно, не является ничтожным, подтверждено другим решением и не может быть признано недействительным.

В соответствии с ч.1.1 ст. 146 ЖК РФ, положения статей 45 - 48 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена статьей 145 ГК РФ.

Указанной статьей прямо не отнесено к компетенции общего собрания решение вопроса о заключении прямых договоров между каждым собственником и ресурсоснабжающими организациями. Однако предусмотрено решение других вопросов, предусмотренные ЖК РФ или иными федеральными законами.

Кроме этого, закреплено, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в ч. 2 ст. 15 ЖК РФ также может быть отнесено решение иных вопросов.

Из содержания п.1 ч.1 ст. 157.2, п.4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора с ресурсоснабжающей организацией, может быть отнесено к компетенции общего собрания.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что принятие решения о заключении между каждым собственником и ресурсоснабжабщей организацией относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а принятое решение не противоречит требованиям закона.

Обосновывая указанные требования истец Неделяй К.К. указал, что полагает вопрос 9 повестки голосования нарушающим его права потому, что у некоторых домов городка «Изумрудный» имеются задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что не позволило бы одновременно перейти на прямые договоры. В связи с этим, на момент голосования собственники квартир могли столкнуться с трудностями перехода.

Вместе с тем, в судебном заседании истец также пояснил, что при принятии решения по данному вопросу он голосовал «за» и с 01.01.2020 г. заключил прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, производит оплату по ним (том 1 л.д. 69).

Следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение по вопросу 9 повестки не нарушает права истца, а суд осуществляет защиту только нарушенного права либо преследует цель пресечения угрозы нарушения права.

В связи с изложенным, требования истца о признании недействительным решения общего собрания в данной части также не подлежат удовлетворению.

Анализируя изложенное, представленные доказательства и установленные судом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ 7 ░ 9, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29.06.2019 ░. ░░ 10.08.2019 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 10.08.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.10.2020 ░░░░.