Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-806/2016 ~ М-300/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-806/16

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2016 года                                                  г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего    судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Романовой К.А., с участием истца Овечкина А.В., ответчика Сердюк Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж забора, взыскании денежных средств,

                        установил:

Истец Овечкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Сердюк Т.Ю. о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленного забора за свой счет в разумный срок, но не превышающий 14 рабочих дней со дня вынесения решения и вступления его в законную силу и взыскании суммы компенсации за пользование земельным участком, принадлежащим истцу на праве частной собственности в размере 32000 рублей за 16 месяцев пользования указанным земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в октябре 2014 года самопроизвольно установила забор на дачном участке, принадлежащем истцу на праве частной собственности, № №, расположенном в <адрес>. До настоящего времени ответчик добровольно демонтировать забор отказывается нанося своими действиями истцу начиная с октября 2014 года материальный ущерб. Стоимость аренды захваченного участка земли истец оценил в 2000 рублей в месяц. Ответчик добровольно никакой оплаты за используемый участок земли на территории истца не производит.

В судебном заседании истец уточнил требования просил взыскать с Сердюк Т.Ю. сумму компенсации за пользование земельным участком в размере 18272,95 рублей, согласно представленному суду расчету.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что у истца отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что Овечкин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м на землях населенных пунктов, для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15 июля 2014 г. с кадастровым номером №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка (л.д. 9).

Из свидетельства бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Овечкину А.В. установлено, что ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Пионерского сельского Совета предоставлено для садоводства СТ «Ритм» уч. 300-а в собственность, смежными землепользователями истца являются по границе от А до В СТ «Ритм», от В до Г гр. ФИО5, и от Г до А по границе проходит дорога общего пользования (л.д. 12).

Таким образом, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком ответчика. Данные утверждения Овечкина А.В. противоречат представленным самими истцом документам об установлении границ выделенного ему земельного участка в 1993 г.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Поскольку до настоящего времени межевание участка истца не начато, что подтвердила сторона истца в суде, межевой план, в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который был бы оформлен с указанием на спор по смежной границе с ответчиком, не составлялся и суду не представлялся, за согласованием спорной границы сторона истца к ответчику не обращалась, что подтвердили обе стороны в суде. Порядок согласования границы земельного участка со смежным землепользователем четко определен в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Действия по согласованию спорной границы участка не производились. В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, местоположение границ земельного участка истца не согласовано с ответчиком в установленном законом порядке, поэтому права Овечкина А.В., как смежного землепользователя в данном случае не нарушены.

Кроме того земельный участок, принадлежащий Овечкину А.В., не сформирован в установленном законом порядке, не отмежеван, размер, площадь и местоположение его границ в соответствии с законодательством не определены.

Довод истца относительно того, что забор установлен ответчиком на земельном участке, принадлежащий истцу, ничем не подтвержден.

Доводы истца о том, что изложенным в иске обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не являются основанием к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку данным постановлением место нахождение границ земельного участка, принадлежащего истцу, обстоятельства и основания установки ответчиком забора на земельном участке, принадлежащем истцу не установлены, так как установление данных обстоятельств в обязанность, лиц проводивших проверку по заявлению Овечкина А.В. не входило.

Поскольку из документов, имеющихся в материалах дела суду не представляется возможным установить на чьем земельном участке стоит забор, в связи с чем не возможно установить пользовался ли ответчик земельным участком истца, при этом, расчет суммы компенсации, представленный истцом ничем не подтвержден, то у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование частью земельного участка истца.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)                    ░.░.░░░░░░░░░░