Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21452/2021 от 25.05.2021

Судья: Пелюшенко Ю.Н.                    Дело № 33-21452/2021

     № 2-61/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Агафоновой М.Ю.,

судей                 Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                 Агафоновой М.Ю.,

при секретаре                 Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексашина <ФИО>12 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования,

по апелляционной жалобе представителя Алексашина <ФИО>13 по доверенности Выдря <ФИО>15,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Прошиной <ФИО>16 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексашин В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2017 г. он заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор ипотечного страхования <...>, в том числе личного страхования, по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни. На момент заключения договора выгодоприобретателем первой очереди назначен ВТБ 24 (ПАО), на дату обращения Банк ВТБ (ПАО). В период действия договора страхования 6 апреля 2018 г. Алексашину В.А. установлена инвалидность II группы. Истец обратился к ответчику с заявлением о признании данного факта страховым случаем и осуществлением страховой выплаты. Согласно пункту 3.1.3. договора (Полиса), страховая сумма по личному страхованию определяется в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 15,00 %, и на дату заключения договора составляет 2 231 000 руб. Ответчик отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие признаков страхового случая. Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 г., установление Алексашину В.А. <...> признано страховым случаем по договору ипотечного страхования <...> от 28 апреля 2017 г. В процессе оспаривания отказа ООО СК «ВТБ Страхование» в страховой выплате, на момент рассмотрения дела Прикубанским районным судом г. Краснодара, истец свои обязательства перед Банк «ВТБ» (ПАО) по кредитному договору, <...> от 28 апреля 2017 г. исполнил в полном объеме. Алексашин В.А. 6 июля 2020 г. направил ответчику претензию с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи, с чем истец обратился в суд.

С учетом уточненных требований, Алексашин В.А. просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу страховое возмещение по договору ипотечного страхования от 28 апреля 2017 г. <...> в сумме 2 231 000 руб., неустойку в сумме 2 231 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 г. исковые требования Алексашина В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения по договору ипотечного страхования <...> от 28 апреля 2017 г. в размере 2 231 000 руб., указав, что данную сумму к принудительному исполнению не обращать, в связи с исполнением данного требования ответчиком.

Взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку в сумме 500 000 руб., штраф 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 8 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Алексашина В.А. по доверенности Выдря Е.А. просил решение суда изменить в части. Взыскать с ответчика штраф в сумме 1 370 500 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что судом произведен неверный расчет штрафа, без учета всех присужденных сумм, что привело к необоснованному снижению суммы штрафа подлежащего взысканию.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Прошина И.А. просила решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что основания для удовлетворения требований истца отсутствовали. Ответчик был лишен возможности выплатить страховое возмещение, поскольку истец не представил банковские реквизиты. Данные сведения Алексашин В.А. предоставил страховой компании только 5 ноября 2020 г., после обращения в суд. ООО СК «ВТБ Страхование» 13 ноября 2020 г. исполнило свои обязательства, в рамках договора страхования, выплатив возмещение в сумме 2 231 000 руб. на предоставленные истцом реквизиты. В нарушении правовых норм регулирующих данные правоотношения суд взыскал неустойку в необоснованном размере, не из расчета суммы страховой премии.

В письменных возражениях представитель Алексашина В.А. по доверенности Выдря Е.А. просил апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексашина В.А. по доверенности Выдря Е.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда изменить в части суммы взысканного штрафа.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Иванова Н.Ю. поддержала доводы поданной апелляционной жалобы. Возражала относительно доводов истца о взыскании суммы штрафа из расчета всех присужденных сумм, в том числе неустойки и морального вреда. Просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Алексашина В.А. отказать.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав, лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к вводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2017 г. Алексашин В.А. заключил с Банк ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор <...>

Так же 28 апреля 2017 г. Алексашин В.А. заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор ипотечного страхования <...> в том числе личного страхования, по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни.

По условиям начало действия договора по личному страхованию наступило в 00 часов 00 минут 29 апреля 2017 г., но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средств на счет страхователя) до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев. Срок страхования делится на страховые периоды. Первый период с 29 апреля 2017 г. по 23:59 часа 28 апреля 2018 г. (один год).

В период действия указанного договора согласно справке серии <...> от 6 апреля 2018 г. Алексашину В.А. <...>

Алексашин В.А. 11 мая 2018 г. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о признании факта установления инвалидности страховым случаем и осуществлением страховой выплаты.

Письмом от 24 мая 2018 г. ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило заявителю об отказе в удовлетворении требований, в виду отсутствия признаков страхового случая.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 г. установление Алексашину В.А. <...> признано страховым случаем по договору ипотечного страхования от 28 апреля 2017 г. <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В соответствии с условиями договора ипотечного страхования страховая сумма устанавливается на каждый год страхования в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату очередного страхового периода, увеличенная на 15 %, на каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в приложении № 1 к полису.

Судом первой инстанции установлено, что по договору ипотечного страхования от 28 апреля 2017 г. <...> на момент наступления страхового случая страховая сумма составила 2 231 000 руб.

Алексашин В.А. 6 июля 2020 г. направил ответчику претензию с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения 2 231 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком.

Согласно отчета об отслеживании отправлении, указанная претензия, получена ООО СК «ВТБ Страхование» 14 июля 2020 г.

В установленный срок не получив ответа на досудебную претензию истец обратился с данным иском в суд.

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2020 г. ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило Алексашину В.А. страховое возмещение в сумме 2 231 000 руб., что подтверждается платежным поручением <...>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Алексашина В.А. Взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Алексашина В.А. страховое возмещение по договору ипотечного страхования в сумме 2 231 000 руб. При этом указал, данную сумму к принудительному исполнению не обращать, в связи с исполнением данного требования ответчиком.

Данные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило обязательство, выплатило Алексашину В.А. страховое возмещение в сумме 2 231 000 руб., основания для взыскания указанной суммы с ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 г. части взыскания страхового возмещения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило обязательство ненадлежащим образом, с нарушением сроков.

Судебная коллегия в данной части с выводами суда первой инстанции соглашается.

В возражениях на иск ООО СК «ВТБ Страхование» указано, что обязательство не исполнено страховщиком в виду не предоставление заявителем полного пакета документов, банковских реквизитов для выплаты возмещения.

Данные доводы подтверждаются материалами дела. Представитель Алексашина В.А., обращаясь в ООО СК «ВТБ Страхование» с досудебной претензией не указал банковские реквизиты страхователя для перечисления выплаты.

<...>

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО СК «ВТБ Страхование» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При расчете суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд неверно определил в качестве цены выполненной работы страховую сумму 2 231 000 руб.

Оценив, представленный истцом расчет неустойки (2 231 000 : 100 x3x47=3 145 710), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Алексашина В.А. неустойку в сумме 500 000 руб.

При этом, суд не принял во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Как следует из материалов дела по договору ипотечного страхования от 28 апреля 2017 г. <...> Алексашиным В.А. оплачена страховая премия в сумме 32 349 руб.

С учетом вышеизложенных правовых норм с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Алексашина В.А. подлежит взысканию неустойка в сумме страховой премии 32 349 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки с 500 000 руб. до 32 349 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом не был заявлен отказ от иска в связи с исполнением ответчиком обязательства, пришел к выводу о взыскании с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Алексашина В.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250 000 руб.

Судебная коллегия, полагает, что требования Алексашина В.А. о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении банковских реквизитов при обращении к страховщику.

Данное обстоятельство препятствовало ООО СК «ВТБ Страхование» в досудебном порядке своевременно исполнить обязательство.

    С иском в суд Алексашин В.А. обратился 11 сентября 2020 г.

Банковские реквизиты истец предоставил ответчику 5 ноября 2020 г. в ходе рассмотрения дела.

ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило обязательство, выплатило Алексашину В.А. страховое возмещение 13 ноября 2020 г., до принятия судом решения по данному иску.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Славянского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 г. в части взыскания штрафа и принятия по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Алексашина В.А.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Алексашина В.А. по доверенности Выдря Е.А. о том, что судом неверно произведен расчет суммы штрафа, не от всей суммы присужденной в пользу потребителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из установленных обстоятельств злоупотребления истца правом, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Прошиной И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки опровергаются установленными по делу обстоятельствами несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, ввиду не принятия мер по уведомлению истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Алексашина Вадима Анатольевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа подлежит отмене, исковые требования в указанной части оставлению без удовлетворения. Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 г. в части требований Алексашина В.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки подлежат изменению, размер неустойки снижению с 500 000 руб. до 32 449 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в государственную пошлину.

В связи с изменением суммы иска государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ВТБ Страхование» в доход государства в сумме 1 470,47 руб.

Изменить размер взысканной с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственной пошлины, снизить со 8 300 руб. до 1 470 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Алексашина <ФИО>19 по доверенности Выдря <ФИО>21 отказать.

    Апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Прошиной <ФИО>20 удовлетворить частично.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 г. отменить в части взыскания страховой суммы 2 231 000 руб. и штрафа.

В удовлетворении исковых требований Алексашина <ФИО>18 к ООО СК «ВТБ Страхование» в части взыскания суммы страхового возмещения 2 231 000 рублей, в связи с добровольным исполнением отказать.

Снизить размер взысканной решением Славянского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 г. неустойки с 500 000 руб. до 32 449 руб.

В удовлетворении исковых требований Алексашина <ФИО>17 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изменить размер взысканной с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственной пошлины, снизить со 8 300 руб. до 1 470 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    М.Ю. Агафонова

Судьи:                                С.В. Песецкая

Е.К. Заливадняя