Решение по делу № 2-4295/2014 ~ М-4344/2014 от 03.10.2014

Дело № 2- 4295/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

с участием представителя истца Прикатовой А.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2014 года, сроком действия по 01.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульенова Р.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг по оценке восстановительной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Бульенов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 85507 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей, неустойки в сумме 46841 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, расходов на отправку претензии и искового заявления в сумме 55 руб. 71 коп., расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, мотивируя требования тем, что 30 декабря 2012 года в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Боготол перекресток <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Prelude под его правлением и принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21061 государственный № под управлением Кириллова В.Н. В результате дорожно - транспортного происшествия, его автомобиль был поврежден. Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кирилловым правил дорожного движения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». 15 мая 2013 года страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела ему страховую выплату в связи с повреждением его автомобиля, в сумме 31955 руб. 70 коп. Однако, согласно проведенной оценки, стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составила 117463 руб. 57 коп. Также он понес расходы на организацию проведения оценки в сумме 4500 рублей. 05 сентября 2014 года он направил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 11 сентября 2014 года, однако его требования удовлетворены не были, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями( л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела Бульенов Р.С. в лице своего представителя Прикатовой А.В., отказался от части исковых требовании о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 85507 руб. 87 коп., просил взыскать расходы за услуги оценщика в сумме 4500 рублей, неустойку в сумме в сумме 46841 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги, а также почтовые расходы в сумме 55 руб. 71 коп. и 72 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей( л.д. 47).

Определением суда от 20 ноября 2014 года производство по делу в части исковых требований Бульенова Р.С. о взыскании страхового возмещения в сумме 85 507 руб. 87 коп., прекращено (л.д. 47).

Истец Бульенов Р.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя ( л.д. 35).

Представитель истца Прикатова А.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Просила взыскать с ответчика неустойку, расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50), в суд не явился. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ноздрина Т.В., действующая на основании доверенности от 28 августа 2012 года сроком действия по 13 августа 2015 года, направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что ответчиком осуществлена выплата по заявленным требованиям в размере 88044 руб., из которых 85507 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 2536 руб. 43 коп. расходы по оплате услуг эксперта. Всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Просила снизить размер неустойки, считает, что штраф с ответчика взысканию не подлежит, судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах.

Третье лицо Кириллов В.М., а также представитель ОАО «ВСК», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50), в суд не явились, возражений по иску не представили.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 30 декабря 2012 года в 19 часов 30 минут на перекрестке улиц г. Боготола произошло столкновение автомобиля HONDA PRELUDE под управлением истца Бульенова Р.С. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21061 под управлением Кириллова В.М. ( л.д. 4).

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, рамки, переднего радиатора, передней блок фары и т.д.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириллова В.М., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, выезжая на перекресток с второстепенной дороги, не уступил автомобилю под управлением истца, двигающемуся по главной дороге, что подтверждается представленными материалами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова В.М., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.12. КоАП РФ ( л.д. 5), справкой о дорожно – транспортном происшествии ( л.д. 4), объяснениями Кириллова В.М. и Бульенова Р.С., схемой места дорожно – транспортного происшествия( л.д. 54-57, 59).

В отношении Бульенова Р.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 6).

Виновность в совершении дорожно – транспортного происшествия, в том числе в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, Кирилловым В.М. не оспаривается, иных доказательств суду не представлено, вины истца в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, не установлено.

Гражданская ответственность третьего лица Кириллова В.М. на период совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ВСК». Гражданская ответственность Бульенова Р.С. на дату совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей в период возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуетсяза обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).

Кроме того, в соответствии с п. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы.

Ответчик признал указанный случай страховым и 14 мая 2013 года согласно платежному поручению №, произвел оплату стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 31955 руб. 70 коп (л.д. 62).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился индивидуальному предпринимателю Доброшевскому А.А. для проведения оценки рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно отчету ИП Доброшевского А.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, составила 117463 руб. 57 коп(л.д. 9-21).

Представленное заключение эксперта, ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Как усматривается из материалов дела, отчет независимого оценщика выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Заключение оценщика вынесено с соблюдением требований ст. 25 Закона ФЗ РФ N73-ФЗ «Об оценочной деятельности», при расчете стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена специалистом на основе рыночных данных на эти товары. Учтен физический износ транспортного средства.

Недовыплаченная сумма ответчиком стоимость услуг по восстановительному ремонту составила:

117463 руб. 57 коп. – 31955 руб. 70 коп. = 85507 руб. 87 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной суммы 09 сентября 2014 года (л.д. 23,24), однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Бульенов Р.С. был вынужден обратиться с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на счет истца перечислено согласно платежному поручению № от 05.11.2014 года страховая выплата в сумме 88044 руб. 30 коп. ( л.д.63), в которую включено возмещение расходов истца за услуги оценщика в сумме 2536 руб. 43 коп.

Таким образом, в результате дорожно - транспортного происшествия, ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (31955 руб. 70 коп.+88 044 руб. 30 коп.), то есть предельная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая согласно закону обязан возместить потерпевшему. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойки в размере 46841 руб. 21 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.12г. N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлен размер 8,25% годовых.

Судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 31955 руб. 70 коп. 14 мая 2014 года ( л.д. 62).

Истцом заявлен период 16.05.2013 года по 01.11.2014 года (согласно расчету истца периоду соответствует 498 дн.).

Согласно расчету суда, за указанный период размер неустойки составит: 85507 руб. 87 коп. ? 8,25% ? 1/75 ? 534 = 50227 руб. 32 коп.

С учетом заявленных требований истца и ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бульенова Р.С. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Бульенова Р.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке в полном объеме им удовлетворены были только в ходе рассмотрения дела, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 8000 руб. 00 коп. из расчета: (15 000 руб. 00 коп. +1000) х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перед подачей искового заявления в суд истцом оплачены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 55 руб. 71 коп., а также по отправлению искового заявления в сумме 72 руб. 80 коп. Указанные расходы истца подтверждены представленной в материалы дела почтовыми квитанциями на указанную сумму( л.д. 24, 38) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того Бульенов Р.С. понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг, связанных с предъявлением указанного иска, представительством в суде в сумме 11 215 руб. 00 коп. ( л.д. 36), а также за составление доверенности в сумме 1200 рублей( л.д. 28, 29).

Разрешая требования Бульенова Р.С. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи, из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 рублей, требования о возмещении расходов по оплате услуг по составлению доверенности подлежат в полном объеме в сумме 1200 рублей.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в общей сумме: 55 руб. 71 коп.+72 руб. 80 коп.+ 10000 руб. +1200 руб. =11328 руб. 51 коп.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину по имущественным требованиям в доход муниципального образования город Ачинск в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бульенова Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бульенова Р.С. неустойку в сумме 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8 000 руб. 00 коп. судебные расходы в сумме 11328 руб. 51 коп.,а всего 35 328 (Тридцать пять тысяч триста двадцать восемь) руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.