Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6745/2017 ~ М-6064/2017 от 19.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6745/2017 по иску Антипенко Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику.

В обоснование требований указано, что 06.06.2017 года в 21 час 50 минут на 9 км автодороги Нижневартовск - Излучинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Прохорова К.А., и автомобиля Лексус LS, государственный регистрационный знак № под управлением Антипенко Д.Н.. Факт ДТП подтверждается справкой, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому указанное ДТП произошло по вине водителя Прохорова К.А., который, управляя транспортным средством, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю Лексус LS, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Антипенко Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № 1004994649).

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о событии по риску, ответчик выдал направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», однако, стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму, а потому в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения должна быть произведена путем выдачи суммы страховой выплаты

потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

С целью определения действительного размера причиненного при ДТП материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Из заключения № 2017-Н-37 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 495800 руб., стоимость услуг экспертной организации 4000 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антипенко Д.Н. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Антипенко Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Михальчук О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Прохоров К.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

06.06.2017 года в 21 час 50 минут на 9 км автодороги Нижневартовск - Излучинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Прохорова К.А. и автомобиля Лексус LS, государственный регистрационный знак № под управлением Антипенко Д.Н. Факт ДТП подтверждается справкой, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому указанное ДТП произошло по вине водителя Прохорова К.А., который, управляя транспортным средством, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю Лексус LS, государственный регистрационный знак

№

Гражданская ответственность Антипенко Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № №

07.06.2017 года Антипенко Д.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0015369707. Из содержания заявления следует, что истец просит осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автоуниверсал-Моторс».

07.06.2017 года истцу выдано направление на осмотр, что подтверждается подписью истца.

13.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил представителя страховой компании прибыть для осмотра при проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля.

28.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке денежную сумму 400000 руб. – страховое возмещение, 4000 руб. – услуги эксперта.

07.06.2017 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, который был подписан заявителем. 19.06.2017 года подготовлено направление на ремонт, направленное почтой в адрес истца в качестве приложения к письму от 19.06.2017, которым уведомлялось, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю Лексус LS № организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоуниверсал-Моторс» без указания суммы доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика. Факт получения направления на ремонт поврежденного транспортного средства истцом не оспаривается.

21.06.2017 года в адрес страховщика поступило заявление истца об отказе от организованного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

28.06.2017 года в адрес страховщика поступила досудебная претензия, в которой истец просит выплатить страховое возмещение на предоставленные реквизиты.

06.07.2017 года истцу было направлено письмо, согласно которому истцу необходимо передать автомобиль на СТОА в целях проведения ремонта. Также было указано, что такое же направление ранее уже было выслано на СТОА.

25.07.2017 года истцу было направлено письмо с уведомлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства, с приложенным направлением на ремонт.

До настоящего времени истцом транспортное средство на станцию

технического обслуживания не представлялось, что не оспаривалось представителем истца, кроме того смета на ремонт СТО истцом не представлена.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению № 2017-Н-37 от 19.06.2017 года ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 670900 руб., с учетом износа – 495800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Письмом Банка России от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что Федеральный закон N 49-ФЗ, вступающий в силу 28 апреля 2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки), предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем

организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за    исключением отдельны случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального № 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре, в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Поскольку договор ОСАГО потерпевшего Антипенко Д. Н. заключен 18.05.2017 года, то рассмотрение заявления осуществляется в соответствии с нормами Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 года.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшей) (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а)    полной гибели транспортного средства; б)    смерти потерпевшего; в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д)    если

стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий список случаев перечисления страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Из материалов дела следует, что потерпевший не реализовал предусмотренное законом право на получение страхового возмещения в натуральной форме. Согласно копии страхового дела истцу трижды выдавались направления на ремонт, причем сначала направления были выдано в ту станцию технического обслуживания, которую истец указал в своем заявлении, однако, истец транспортное средство на ремонт не предоставил, что не оспаривается представителем истца.

С учетом изложенного требование о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Антипенко Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления

его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2017 года с применением компьютера.