Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2012 ~ М-2276/2012 от 24.07.2012

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 октября 2012года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Непомнящей И.В.

истицы Лукьяновой А.А.

представителя истца Митюхиной Т.А.

представителя ответчика Чуйкова И.А. (доверенность от 17.01.2012 г. №1810)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой А.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выплате премии, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева», просит отменить приказ № 932 от 18.06.2012 г. о прекращении трудовых отношений, признать время, после увольнения истицы вынужденным прогулом, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 25.06.2012 г. по 25.07.2012 г. в сумме <данные изъяты> и по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу квартальную премию в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с 26.07.2006 г. по 25.06.2012 г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С 1 мая 2009 г., согласно приказу о переводе № 501 состояла в должности проректора по учебной части Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева». Согласно Приказу Министерства образования и науки РФ исполняла обязанности ректора до 28.12. 2010 г.. 15 марта 2012 г. ответчик издал приказ № 206 «О реорганизации структуры», которым внес изменения в организационную структуру системы управления университета. 29 марта 2012 г. ответчик издал приказ № 244 «Об оптимизации структуры СибГАУ», которым с 25 мая 2012 г. из структуры университета исключена штатная должность проректора по учебной работе, вводилась новая должность - Первого проректора - проректора по образовательной деятельности, вместо сокращенной должности истца. После того как истец узнала о данном приказе, она испытала сильный стресс, заболела и находилась на больничном в период с 30 марта 2012 г. по 21 апреля 2012 г. 23 апреля 2012 г. ответчик ознакомил истицу с уведомлением от 30 марта 2012 г. № 71-07/238 «Об увольнении по сокращению штата». При ознакомлении с данным уведомлением истица со списком вакантных должностей ознакомлена не была, о чем она отметила на бланке уведомления. 27 апреля 2012 г. ответчик представил «Предложение вакансий работнику, получившему уведомление об увольнении по сокращению штата», истица ознакомилась со списком вакансий и отказалась от предложенных должностей, так как не все вакантные должности были в нем указаны. Приказом от 18 июня 2012 г. №932-к истица была уволена на основании п. 1 ст. 82 ТК РФ, в связи с сокращением штатной должности.

Поскольку, несмотря на плохое самочувствие, истица добросовестно работала, выполняла функциональные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускала., работодатель ежедневно табелировал рабочее время, произвел на день увольнения с Лукьяновой окончательный расчет, в связи с чем истица полагает, что за второй квартал текущего года она заработала, как и в предыдущее время, квартальную премию пропорционально отработанному времени, в сумме <данные изъяты>. Однако премия за второй квартал 2012 г. истице не была выплачена.

С приказом об увольнении истица не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене, так как с 28 апреля 2012 г. и по день увольнения 25 июня 2012 г. ответчик не предложил ей для трудоустройства все имеющиеся у него на день увольнения вакантные должности, в частности, вакантную с 3 июня 2012 г. должность секретаря-машинистки, две должности диспетчера по учебной работе, вакантные с января текущего года должности специалиста по учебной части. На день увольнения истец была согласна занять одну из не предложенных ответчиком должностей - секретаря, диспетчера, (специалиста) по учебной части.

Сообщение об увольнении повлекло стресс, что явилось фактором, повлекшим обострение хронических заболеваний, бессонницу, нервозность, нравственные страдания и переживания, ухудшение состояние здоровья. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истица оценивает в 200000 рублей. Кроме того, истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, за подготовку искового заявления и представительство интересов в суде, в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, указав на то, что на день увольнения в ФГБОУ ВПО «СибГАУ» имелись следующие вакантные должности: секретаря – вакантная с 3 июня 2012 г., диспетчера в штате факультета ГА и ТД, специалиста по УМР дирекции института информатики и телекоммуникации, художественного редактора, директора авторизированного учебного центра ИИТО Юнеско, ст. лаборанта кафедры ИВТ, диспетчера дирекции института информации и телекоммуникации, оператора ЭВМ кафедры ИВТ, лаборанта кафедры ИВТ, библиографа 1 категории справочно-библиографического отдела научной библиотеки, библиотекаря 2 категории сектора учета и регистрации читателей научной библиотеки, специалиста по УМР деканата МФШ, декана инженерно-технического факультета - вакантная с 06.04.2012 г.; заведующего кафедрой международного бизнеса с сентября 2011 г. Просила отменить приказ № 932 от 18.06.2012 г. о прекращении трудовых отношений, признать время после увольнения истицы вынужденным прогулом, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 25.06.2012 г. по 25.08.2012 г. в сумме <данные изъяты> и по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика квартальную премию в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Лукьянова А.А. и ее представитель Митюхина Т.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. При этом истица дополнительно пояснила о том, что в августе 2012 г. ответчиком ей выплачено выходное пособие при увольнении в том же размере, что и в июле 2012 г.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «СибГАУ» Чуйков И.А. (действующий на основании доверенности ) исковые требования не признал, пояснил, что на основании приказа ректора СибГАУ № 244 от 29.03.2012 г. «Об оптимизации структуры СибГАУ», из структуры были исключены штатные должности проректора по учебной работе – должность занимаемая истцом, а также первого проректора по развитию, проректора по общим вопросам и связям с общественностью. Должность первого проректора - проректора по образовательной деятельности введена не вместо должности истца, а вместо трех должностей, включая должность истца. Все требования законодательства при увольнении были соблюдены ответчиком. О предстоящем увольнении истица была уведомлена в письменной форме уведомлением от 30 марта 2012 г. № 71-07/238, с которым истица была ознакомлена 23 апреля 2012 г., о чем свидетельствует собственноручная подпись истицы на уведомлении. Ранее чем 23 апреля 2012 г. Лукьянов А.А. не могла быть ознакомлена, поскольку находилась на больничном, что подтверждается листком трудоспособности. 25 апреля 2012 г. истице была предложена должность директора центра магистерской подготовки, от которой она отказалась. В целях обеспечения соблюдения законодательства при проведении организационно-штатных мероприятий, ответчиком была создана комиссия для объективного рассмотрения вопросов о трудоустройстве работников университета, чьи должности подлежали сокращению, истица была приглашена на заседание комиссии для решения вопросов о трудоустройстве, однако на заседание комиссии не явилась. 27 апреля 2012 г. истице предложены имеющиеся вакансии по состоянию на указанную дату, в том числе: директора центра магистерской подготовки, начальника спецчасти режимно-секретного отдела, заместителя директора центра трудоустройства студентов и выпускников, специалиста центра магистерской подготовки, инженера магистерской подготовки, специалиста по учебно-методической работе II категории отдела основных образовательных программ учебно-методического управления, редактора I категории редакционно-издательского отдела. Указанные должности соответствовали образованию и квалификации истца, однако Лукьянова А.А. отказалась от них, мотивируя тем, что у неё более высокий уровень квалификации, и ей не предложена должность декана инженерно-экономического факультета. Истица уволена 25.06.2012 г., то есть по истечении 2-х месяцев с момента предупреждения об увольнении.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушена установленная процедура увольнения, поскольку ответчик не предложил ей имеющиеся у него вакансии на момент увольнения не соответствуют действительности. Должность первого проректора-проректора по образовательной деятельности не могла быть предложена истцу, поскольку с 30 марта 2012 г. и до 21 апреля 2012 г. истица находилась на больничном. Должность первого проректора-проректора по образовательной деятельности создана с момента издания Приказа ректора СибГАУ №268 от 06.04.2012 г. «О временном распределении обязанностей». 6 апреля 2012 г. на должность Первого проректора-проректора по образовательной деятельности был назначен Ерыгин Ю.В.

Полагал доводы истца, о том, что ответчик нарушил требования ст. 180 ТК РФ, поскольку не предложил истцу должность декана инженерно-экономического факультета и заведующего кафедрой международного бизнеса безосновательными, поскольку в силу ст. 332 ТК РФ указанные должности являются выборными, порядок проведения выборов на указанные должности устанавливается Уставом высшего учебного заведения. Пунктом 6.22 Устава установлено, что заключению трудового договора с деканами факультетов и заведующими кафедр, предшествуют выборы, которые проводятся в порядке, определяемом Уставом. В связи с чем ответчик не имел полномочий на заключение трудового договора по указанным должностям без проведения процедуры выборов, установленной ТК РФ и Уставом. Выборы на указанные должности будут проводиться в октябре-ноябре 2012 г, истица имеет возможность предложить свою кандидатуру. 0,5 ставки должности секретаря-машинистки освободилась 01.06.2011 г., то есть после вручения истице Предложения №71-07/394. С учетом того, что истица отказалась от должностей, указанных в предложении, по причине несоответствия квалификационных требований предложенных должностей уровню квалификации истца, по мнению ответчика, факт не предложения ответчиком самой низкоквалифицированной должности, находящейся на самой низкой ступени организационной структуры ответчика, с самой низкой заработной платой, не может быть расценен в качестве нарушения ответчиком установленных гарантий сокращаемому работнику. Кроме того, в уведомлении от 30 марта 2012 г. №71-07/238 истец указала на то, что ей не предложены должности соответствующие уровню квалификации и заработной платы.

Ответчик полагает, что поскольку нарушений требований законодательства при увольнении истицы было, следовательно, время после увольнения не может быть признано вынужденным прогулом, а, следовательно, заработная плата не может быть взыскана судом. В настоящее время такой должности как проректор по учебной работе не существует.

Кроме того, полагал требования о выплате премии за 2 квартал 2012 г. несостоятельными, поскольку премия не является составляющей заработной платы истицы. За указанный период приказ о выплате премии ректору, первому проректору, проректорам и главному бухгалтеру не принимался, и премия не выплачивалась. Также полагал требование о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку неправомерных действий со стороны работодателя не было. Орган первичной профсоюзной организации принял решение о правомерности расторжения трудовых договоров в связи с сокращением штата. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании положений ст. 81 ТК РФ, увольнение по указанному выше основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что Лукьянова А.А. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «СибГАУ» с 26 июля 2006 г.

30 декабря 2010 г. с Лукьяновой А.А. заключен трудовой договор № 90-л, согласно которому Лукьянова А.А. назначена на должность проректора по учебной работе в ФГБОУ ВПО «СибГАУ» на период с 31 декабря 2010 по 30 декабря 2011 г.(т. 1 л.д. 8-9). 31 декабря 2010 г. издан приказ № 2304к о назначении её на указанную должность. (т. 1 л.д. 7). Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 декабря 2011 г. № 26л, срок действия трудового договора продлен до 30 декабря 2012 г., приказом от 7 июня 2011 г. Лукьянова А.А. переведена на должность проректора по учебной работе с окладом в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 7 июня 2011 г. установлен оклад в размере 87302 рубля, а также компенсационные выплаты в виде районного коэффициента в размере 20 %, процентной надбавке к заработной плате в размере 30 %. Кроме того, установлена стимулирующая выплата в виде надбавки за ученую степень доктора наук в размере <данные изъяты>, изменения в трудовой договор вступили в силу с 1 января 2012 г. (т. 1 л.д. 12)

Приказом от 15 марта 2012 № 206 «О реорганизации структуры», а также приказом от 29 марта 2012 г. №244 «Об оптимизации структуры СибГАУ», в организационную структуру университета внесены изменения, из структуры университета исключены штатные должности первого проректора-проректора по развитию, проректора по учебной работе, проректора по общим работами и связям с общественностью, на основании чего с 29 мая 2012 г. внесены изменения в штатное расписание, должность, которую занимала истица, исключена из штатного расписания (т. 1 л.д. 25). 23 апреля 2012 г. истице вручено уведомление №71-07/238 от 30 марта 2012 г. об увольнении по сокращению штата. (т. 1 л.д. 40)

В период с 30 марта 2012 г. по 20 апреля 2012 г. истица была временно нетрудоспособна, находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (т. 1 л.д. 26-27)

25 апреля 2012 г. в адрес профсоюзного комитета направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата. Профсоюзный комитет СибГАУ нашел представленный проект приказа о расторжении трудового договора с истицей правомерным, о чем свидетельствует выписка из решения первичной профсоюзной организации от 5 мая 2012 г. Кроме того, работодателем направлены сведения в Городской центр занятости населения о высвобождаемых работниках, нуждающихся трудоустройстве, в том числе данные истицы.

Приказом от 27 апреля 2012 г. № 326 работодателем создана комиссия по рассмотрению вопросов о трудоустройстве работников университета, чьи должности подлежат сокращению, на заседании которой 27 апреля 2012 г. истица не присутствовала, о чем составлен акт.

Истице представлено «Предложение вакансий работнику, получившему уведомление по сокращению штата» №71-07/394 от 27 апреля 2012 г., из которого следует, что предложены вакантные должности: директора центра магистерской подготовки, начальника спецчасти режимно-секретного отдела, заместителя директора центра трудоустройства студентов и выпускников, специалиста по учебно-методической работе II категории отдела основных образовательных программ учебно-методического управления, редактора 1 категории редакционно-издательского отдела. От указанных должностей истица отказалась 28 апреля 2012 г., указав на то, что должности не соответствуют уровню квалификации, в предложенном списке отсутствует должность декана инженерно-экономического факультета, о чем свидетельствует её подпись в предложении (т. 1 л.д. 41).

Приказом от 18 июня 2012г. трудовой договор с Лукьяновой А.А. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с указанным приказом истица ознакомлена 25 июня 2012 г.

Как следует из справки ФГБОУ ВПО «СибГАУ» от 11 сентября 2012 г. №71-07-1460 на 27 апреля 2012 г. вакантными считались следующие штатные должности: директора центра магистерской подготовки, начальника спецчасти режимно-секретного отдела, заместитель директора центра трудоустройства студентов и выпускников, специалиста центра магистерской подготовки, инженера центра магистерской подготовки, специалиста по учебно-методической работе, инженера центра магистерской подготовки, специалиста по учебной работе II категории отдела основных образовательных программ учебно-методического управления, редактора I категории редакционно-издательского отдела. Со 2 июня 2012 г. вакантной являлась штатная должность секретаря-машинистки секретариата. Должность диспетчера факультета гражданской авиации и таможенного отдела замещалась на условиях совмещения должностей и совместительства работниками деканата факультета (т. 1 л.д. 157).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2007 г. N 867-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Как следует из штатного расписания № 10 от 12 января 2012 г, и внесенных в него изменений от 19 марта, 29 марта 2012 г. в связи с изданием приказов «Об оптимизации структуры СибГАУ» и «О реорганизации структуры», изменена организационная структура университета, сокращены штатные единицы, в частности три должности проректора, включена должность Первого проректора-проректора по образовательной деятельности, сокращен отдел магистратуры (3 штатные единицы), из структуры управления бухгалтерского учета и отчетности исключен отдел труда и заработной платы (3 шт. ед.), из структуры подразделений, подчиненных проректору по учебной работе исключен центр образования (7 шт. ед.), отдел менеджмента качества (3 шт. ед.) штатную должность помощника ректора (1 шт ед.) (т. 1 л.д. 188-50). Целесообразность сокращения той или иной структуры учреждения является исключительной прерогативой работодателя, что исключает ее оценку судом.

Проводя сравнительный анализ должностной инструкции вновь образованной должности Первого проректора-проректора по образовательной деятельности и должностной инструкции проректора по учебной работе, суд приходит к выводу, что должностные обязанности имеют существенное различие. Должностная инструкция Первого проректора-проректора по образовательной деятельности включает в себя более широкий круг должностных обязанностей и наделяет лицо, замещающего указанную должность большими полномочиями. Следовательно, факт сокращения должности, которую занимала Лукьянова, действительно имел место.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что нет оснований сомневаться в представленных ответчиком сведениях, о имеющихся на момент увольнения истицы вакантных должностях. Занятость должностей, которая истица полагала вакантными, подтверждается трудовыми договорами с работниками СибГаУ, дополнительными соглашениями. Так, в частности, представлены доказательства того, что две должности специалистов по УМР 1 категории Факультета гражданской авиации и таможенного дела заняты с 11.08.2011 – <данные изъяты> и с 20.12.2010 г. – <данные изъяты> должность специалиста по УМР отдела расписания 1 категории с 31.08.2009 г. по настоящее время занимает П должность специалиста по УМР отдела расписания 2 категории с 15.09.2009 г. по настоящее время замещает К Остальные вакантные, по мнению истицы, должности, занимают работники СибГАУ на условиях совмещения и совместительства, что подтверждается приказами, служебными записками.

При этом суд учитывает положения ст. 288 ТК РФ, предусматривающей право, но не обязанность работодателя прекратить трудовой договор, заключенный с совместителем на неопределенный срок, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в данном случае следует полагать, что должности совместителей вакантными не являются. В связи с чем работодатель не обязан предлагать ее сокращаемому работнику.

Как следует из приказа от 29 марта 2012 г. № 244 «Об оптимизации структуры СибГАУ», должность Первого проректора-проректора по образовательной деятельности включена в структуру университета 29 марта 2012 г. На должность Первого проректора-проректора по образовательной деятельности приказом о переводе от 6 апреля 2012 г. назначен декан инженерно-экономического факультета Е в момент нахождения истицы на больничном, в связи с чем указанная должность не могла быть предложена Лукьяновой А.А. Кроме того, должность Первого проректора-проректора по образовательной деятельности является вышестоящей по отношению к должности проректора по учебной части, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность предлагать ее истице.

В соответствии со ст. 332 ТК РФ должности декана факультета и заведующего кафедрой являются выборными. Порядок проведения выборов на указанные должности устанавливается уставами высших учебных заведений.

Согласно п. 12,13, п. 5.8., п. 5.30 Устава ФГБОУ ВПО «СибГАУ», утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 27.05.2011 г. №186, декан факультета и заведующий кафедрой международного бизнеса избираются ученым советом Вуза, на срок до 5 лет, в порядке, определяемом актом вуза. В связи с чем суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, о том, что должность декана инженерно технического факультета, освободившаяся в связи с переводом Ерыгина Ю.В., а также заведующего кафедрой международного бизнеса не могла быть предложена истице в порядке перевода.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент увольнения истицы, т.е. на 25 июня 2012 года, 0,5 ставки должности секретаря-машинистки освободилась в связи с увольнением П по собственному желанию 01.06.2012 г. То есть данная должность стала вакантной после вручения истице предложения о вакантных должностях №71-07/394. Должность секретаря машинистки имеется в штатном расписании № 10 от 12.01.2012 г. Приказ о расторжении трудового договора с П издан 1 июня 2012 г. Однако указанная должность предложена истице не была. Тогда как в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, работодатель обязан предлагать все имеющиеся у него вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие должности, которые работник может выполнять, в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Судом установлено, что истица обладает высокой квалификацией, опытом работы, имеет высшее образование, специальность по диплому: экономическая кибернетика в сельском хозяйстве, ученую степень – профессор, доктор наук. Как следует из должностной инструкции проректора учебной работе от 27.06.2011 г. №01/2, должность проректора по учебной работе относится к профессиональной квалификационной группе должностей - руководителей. Тогда как должность секретаря машинистки, не предполагает наличие высшего профессионального образования, ученой степени, о чем свидетельствует трудовой договор, заключенный с П 9 марта №11-п. Следовательно, истица могла выполнять работу по нижестоящей должности секретаря машинистки. Медицинского заключения, свидетельствующего о заболевании истицы, препятствующем выполнению работы секретаря-машинистки, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истица в настоящее время работает в должности профессора Кафедры экономической теории и управления Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева, в связи с чем не может быть восстановлена на работе в «СибГАУ», суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. При этом, под лишением возможности трудиться понимается: незаконное отстранение работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу, отказа работодателя от исполнения решения государственного органа по труду о восстановлении на прежней работе, задержка выдачи трудовой книжки. Таким образом, ст. 234 ТК РФ указывает на то, что лишение возможности трудиться является незаконное увольнение конкретным работодателем работника, а не лишение работника возможности трудиться вообще.

Действующее законодательство не запрещает гражданам работать у нескольких работодателей одновременно. Напротив, как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет. В контексте указанного постановления, вынужденным прогулом считается все время после незаконного увольнения и до момента восстановления в должности, независимо от трудоустройства у другого работодателя в указанный период.

Кроме того, суд полагает доводы представителя ответчика о том, что истица не может быть восстановлена на прежней должности в связи с изменением штатного расписания и исключением должности проректора по учебной работе из штатного расписания с 29 марта 20012 г., несостоятельными.

6 апреля 2012 г. уже после изменения штатного расписания, ректором издан приказ № 268 «О распределении обязанности между проректорам, при этом период действия данного приказа не установлен. Согласно данному приказу, временно распределены обязанности между проректорами. Так в обязанности проректора по учебной работе входит: организация инженерно-производственной и профессионально -практической подготовки студентов, организация учебно-методической работы в Университета, обеспечение учебного процесса, контроль за организацией по трудоустройству выпускников, контроль за повышением квалификации профессорско-преподавательского состава, развитие учебно-материальной базы и др. обязанности. Истица состояла в должности проректора по учебной работе до момента увольнения – 25 июня 2012 г., что подтверждается также табелем учета рабочего времени. На имя проректора по учебной работе Лукьяновой А.А. ректором Университета оформлена доверенность, срок действия в которой определен до 31 декабря 2012 г., доверенность на момент увольнения истицы не была отозвана. Следовательно, уже после исключения должности проректора по учебной работе из штатного расписания – 29 марта 2012 г.? истица продолжала состоять в указанной должности, до своего увольнения – 25 июня 2012 г.

Помимо того, отсутствие в штатном расписании должности, с которой была уволена истица, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе лица, необоснованность увольнения которого нашла свое подтверждение в суде.

На основании изложенного, исковые требования истицы Лукьяновой А.А. об отмене приказа о расторжении трудового договора и о восстановлении её в должности проректора по учебной работе подлежат удовлетворению, поскольку не была соблюдена процедура её увольнения, а именно истице не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя на день увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Выходное пособие, выплачиваемое работнику в соответствии со ст. 178 ТК РФ, и компенсация, выплачиваемая руководителю в соответствии со ст. 279 ТК РФ, относятся к числу правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для них в результате потери работы, поэтому носят общую правовую природу и по существу являются выплатой утраченного вследствие лишения возможности трудиться заработка за определенный законом будущий период.

Незаконность увольнения заключается не только в самом факте расторжения трудового договора, но и незаконным является предоставление работнику при увольнении гарантий и компенсаций. Трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя выплачивать компенсацию сверх возмещения вреда, поэтому полученные истцом в связи с увольнением денежные средства должны быть при определении размера материальной ответственности работодателя за вред, причиненный работнику.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд учитывает положения ст. ст. 139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 г., в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней.

В соответствии с п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Суд принимает доводы представителя ответчика, о том, что справка о заработной плате истицы от 22.08.2012 г. № 251, содержит счетную ошибку, поскольку из расчетных листков заработной платы истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, следует, что доход по основному месту работы в должности проректора по учебной работе за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с июля 2011 г. по июнь 2012 г.) составляет <данные изъяты>, что соответствует справке ФГБОУ ВПО «СибГАУ», от 24.09.2012 № 313. Поскольку установлено, что истица кроме основой работы - в должности проректора по учебной части, получала оплату по гражданско-правовым сделкам, а также выполняла работу на 0,5 ставки в должности преподавателя наукоёмкими производствами, с которой была уволена 1 июня 2012 г. по собственному желанию.

С учетом положений п. 5 вышеуказанного Постановления, из суммы начисленной заработной платы надлежит вычесть сумму, выплаченную по больничному листу в марте, апреле 2012 г. Таким образом, сумма для исчисления среднедневного заработка составит <данные изъяты>

Количество фактически отработанных дней в расчетном периоде составило - 224 дня (определено исходя из производственного календаря 2011 и 2012 годов, количества рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, за вычетом 21 дней нахождения на больничном, кроме того, учитывая то, что в июне для истице 16 рабочих дней).

Таким образом, размер среднедневного заработка истицы составил <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> / 224 рабочих дней).

Период вынужденного прогула составил 89 рабочих дней, исходя из производственного календаря 2011 и 2012 годов с количеством рабочих и выходных дней при пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.06.2012г. по 26.10.2012г. в размере <данные изъяты>

Из расчетного листка заработной платы истицы следует, что Лукьянова А.В. получила выходное пособие при увольнении в июне 2012г., как уволенная по сокращению штата в размере <данные изъяты> Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика, и не отрицала истица.

Кроме того, в ходе судебного заседании истица пояснила о том, что работодателем в августе 2012 г. была выплачена сумма выходного пособия в том же размере, что и в июле 2012 г. - <данные изъяты>, что подтвердил представитель ответчика.

Следовательно, сумма выходного пособия, которая составила <данные изъяты> выплачена истице, в связи с чем подлежат зачету при определении заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, сумма оплаты времени вынужденного прогула в период с 25.06.2012 г. по день вынесения решения, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>

Суд при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя - налогового агента, учитывает среднюю заработную плату без учета НДФЛ, поскольку в соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Требования о взыскании с ответчика премии за второй квартал 2012 г. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу норм действующего законодательства, работодатель самостоятельно определяет порядок поощрения работника в соответствии с принятыми ими локальными актами.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из трудового договора от 30 декабря 2010 г. № 90 л, заключенного между Лукьяновой А.А. и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева», и дополнительного соглашения к нему, премия не входит в состав заработной платы, установленной истице.

Как следует из Положения о премировании работников СибГАУ от 30.09.2008 г. №69/330, являющегося самостоятельным локальным актом, разработанным в соответствии с условиями коллективного договора, премирование осуществляется по решению ректора (п. 2.3.) Пунктом 2.5. Положения предусмотрено, что размер премии устанавливается дифференцировано в зависимости от величины трудового вклада работника, проявленной инициатива творческого отношения к делу, ответственности, трудовой и производственной дисциплины.

В соответствии с п. 4.1. 5 Коллективного договора, заключенного между ФГБОУ ВПО «СибГАУ» и профсоюзным органом, Университет в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников, самостоятельно определяет размеры окладов, ставок заработной платы, а также размер доплат надбавок, премий и других материальных стимулирований без ограничения их максимальными размерами.

Согласно справке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» № 72/6780 от 19 октября 2012 г. премия по результатам работы во II квартале 2012 г. ректору, проректорам, главному бухгалтеру не выплачивались, приказ о выплате такой премии не издавался.

Таким образом, учитывая, что локальными нормативными актами, трудовым договором, не предусмотрен обязательный, регулярный характер выплаты премии, которая не входит в систему оплаты труда, выплачивается по решению ректора, в пределах имеющихся на оплату труда средств, оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истицы премии за 2 квартал 2012 г. не имеется.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░.151 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░ 2012 ░. ░░ 20 ░░░░░░ 2012 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2/07 ░░ 21 ░░░░ 2012 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» № 932 ░░ 18.06.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ 26 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░