Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2019 ~ М-2038/2019 от 11.11.2019

УИД: 28RS0017-01-2019-005508-64

№ 2-2079/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 г.                                                                             г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием представителя истца Ленуара Д.Л.В. - Маршиновой В.Е., действующей на основании доверенности, представителей ответчика - ООО «Брунел Рус» Золотаревой Т.В., Акуловой Н.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленуара Давида Лорана Винсента к ООО "Брунел Рус" о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ленуар Д.Л.В. обратился в Свободненский городской суд с иском к ООО «Брунел Рус» о признании приказов об увольнении от -- ---УК и ---УК по основанию - п.2 ч.1 с. 77 ТК РФ (истечение срока срочного трудового договора) незаконными; восстановлении в должности в качестве высококвалифицированного специалиста на должность супервайзера по криогенному оборудованию по основному месту работы (договор -- от --) и по совместительству (-- от --); взыскании с ООО «Брунел Рус» компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с -- истец гражданин Франции в соответствии со срочным трудовым договором от 08.10.2018г № -- работал в ООО «Брунел Рус» в качестве высококвалифицированного специалиста на должности супервайзера по криогенному оборудованию, по основной работе. Место работы г. Свободный (Амурский ГПЗ). Дата окончания работы (срок договора) - дата окончания проекта. Также с -- истец, в соответствии со срочным трудовым договором -- от -- работал в качестве высококвалифицированного специалиста на должности Супервайзера по криогенному оборудованию, по совместительству. Место работы г. Свободный (Амурский ГПЗ). Дата окончания работы - дата окончания проекта -- приказом ---УК от -- истец уволен с основного места работы по основанию п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока срочного трудового договора) и приказом ---УК от -- уволен с работы по совместительству соответственно. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Во-первых, согласно п 1.6. заключенным срочным трудовым договорам -- от -- и -- от -- дата окончания работы (срок договора) обозначена как дата окончания проекта. -- ответчик уволил истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. По состоянию на -- равно как и в настоящее время, указанный в договорах «Проект», по которому ООО «Брунел Рус» оказывает услуги ООО «Линде Инжиринг», еще не окончен и продолжает действовать по настоящее время: работники ООО «Брунел Рус» находятся на производственном объекте Амурский ГПЗ в г. Свободный и продолжают работать, и, договор между этими компаниями не расторгнут и продолжает действовать, соответственно действия ответчика по увольнению истца по вышеуказанному основанию незаконны.

Во-вторых, согласно п. 9.3 заключенным срочным трудовым договорам № -- от -- и -- от -- - работодатель обязан письменно уведомить работника о прекращении настоящего договора в связи с завершением период оказания услуг не позднее чем, за две недели. Уведомление направляется по почте, также по адресу электронной почты работника. Однако, в нарушение заключённого договора работодатель не извещал о расторжении договора.

В-третьих, --, т.е. в день увольнения, истец заболел и был госпитализирован, после чего и получил документы об его увольнении. В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

В связи с чем истец считает, что должен быть восстановлен с в должности. Истец является высококвалифицированным специалистом, гражданином иностранного государства, которого ООО «Брунел Рус» пригласило в Россию для обслуживания оборудования на Амурском ГПЗ. Однако после того, как истец попросил работодателя оплатить его отпускные и сверхурочную работу, со стороны работодателя начались «гонения» в отношении истца и принуждении его: сначала к заключению договора на новых условиях (переписка и давление продолжалось) около месяца, в связи с чем истцу пришлось обратиться в прокуратуру г. Свободного, а после этого работодатель решил избавиться от «неугодного» работника путем его незаконного увольнения).

В связи с вышеперечисленными незаконными действиями работодателя, по лишению истца возможности трудиться, истец испытывает моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 800 000 руб. При разрешении вопроса по незаконному увольнению и обращению в суд с исковым заявлением Истец понес дополнительные расходы в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от стороны истца поступили уточнения заявленных требований, поддержанные представителем истца Маршиновой В.Е. в судебном заседании, в соответствии с которыми истец окончательно просил о признании приказов генерального директора ООО «Брунел Рус» от -- ---УК и ---УК об увольнении Ленуара Давида Лорана Винсента - высококвалифицированного специалиста на должность супервайзера по криогенному оборудованию по основанию - п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока срочного трудового договора) незаконными; обязании ООО «Брунел Рус» изменить формулировку основания и дату увольнения Ленуара Давида Лорана Винсента на «увольнение по собственному желанию» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 29 ноября 2019; взыскании с ООО «Брунел Рус» в пользу Ленуара Давида Лорана Винсента неполученной заработной платы за время вынужденного прогула за период с -- по -- в размере 1 012 782 руб. 33 коп.; взыскании с ООО «Брунел Рус» в пользу Ленуара Давида Лорана Винсента судебных расходов на оплату перевода документов и заверения их у нотариуса в размере 18 900 рублей; взыскании с ООО «Брунел Рус» в пользу Ленуара Давида Лорана Винсента расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; взыскании с ООО «Брунел Рус» в пользу Ленуара Давида Лорана Винсента компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании -- в части требований о восстановлении Ленуара Давида Лорана Винсента в должности в качестве высококвалифицированного специалиста на должность супервайзера по криогенному оборудованию в ООО «Брунел Рус» по основному месту работы (договор -- от --) и по совместительству (договор -- от --) представителем истца Маршиновой В.Е., действующей на основании доверенности, предусматривающей полномочия на полный либо частичный отказ от исковых требований, заявлен отказ ввиду трудоустройства истца с -- к новому работодателю.

Определением Свободненского городского суда от -- принят отказ стороны истца от иска о восстановлении в ООО «Брунел Рус» Ленуара Давида Лорана Винсента в должности в качестве высококвалифицированного специалиста на должность супервайзера по криогенному оборудованию по основному месту работы по основному месту работы (договор -- от --) и по совместительству (договор -- от --) в связи с отказом уполномоченного представителя истца от заявленных требований, производство по настоящему гражданскому делу в соответствующей части прекращено.

    Истец Ленуар Д.Л.В. в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в рассмотрении дела через своего представителя, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объёме по доводам письменных возражений.

Свободенский городской прокурор, присутствовавший в судебном заседании до разрешения вопроса о принятии отказа стороны истца от исковых требований о восстановлении на работе, полагал возможным принять отказ представителя истца от требований о восстановлении на работе и прекращении дела в соответствующей части в связи с этим, а также отсутствии необходимости своего дальнейшего участия по делу.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ - в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1); все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ст. 58 ТК РФ).

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу положений ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №2) решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

При этом, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает основанием прекращения трудового договора истечение срока трудового договора (статья 79 данного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. При этом данной статьей поименованы случаи, когда трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 ТК РФ).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ №2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Трудовой Кодекс РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ст.62 ТК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и признавалось сторонами, что Ленуар Д.Л.В. является высококвалифицированным специалистом, гражданином иностранного государства – Франции.

На основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено и не оспаривалось сторонами, что -- истцу от ООО «Брунел Рус» поступило предложение о работе в России для обслуживания оборудования на Амурском газо-перерабатывающем заводе (по тексту – Амурский ГПЗ) на должность Супервайзер криогенного блока в качестве высококвалифицированного работника.

-- между ООО «Брунел Рус» и Ленуар Давид Лоран Винсент были заключены срочные трудовые договоры № -- в качестве высококвалифицированного специалиста на должности супервайзера по криогенному оборудованию, по основной работе (далее – трудовой договор, трудовой договор --) и -- качестве высококвалифицированного специалиста на должности Супервайзера по криогенному оборудованию, по совместительству (далее – трудовой договор, трудовой договор № -- Место работы г. Свободный, Амурский ГПЗ.

Как признавалось сторонами Ленуар Д.Л.В. в соответствии с данными трудовыми договорами приступил к работе с --

В п. 1.5 как трудового дововора --, так и трудового дововора -- указано, что работник принимается на работу на условиях срочного трудового договора в соответствии с абзацем шестым части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ для выполения работ, связаннных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг: на срок оказания Работодателем услуг клиенту по договору возмездного окзания услуг № __ от____ (далее Проект)».

В п.1.6 трудовых договоров истца указано, что «Датой окончания работы явлется дата окончания Проекта».

Истец выразисл согласие с такой формулировкой указанных пунктов, подписав трудовые догвооры, а работодатель в последствии предлогал итсцу подписать дополнительное соглашение к трудовым договорам с уточнением этих сведений, однако от подписания истец уклонился, что не оспаривалось представителем истца.

Одновременно в п. 9.3 данных трудовых договоров указано, что работодатель обязан письменно уведомить работника о прекращении договора в связи с завершением периода оказания услуг не позднее, чем за две недели. Уведомление направляется по почте, а также по адресу электронной почты работника.

Таким образом, именно работодатель уведомляет работника об окончании срока, определенного в данном случае в п.п. 1.5, 1.6 трудовых договоров отсылкой к Проекту и сроку оказания Работодателем услуг клиенту по договору возмездного окзания услуг, что позволяет обеспечить баланс интересов сторн трудовых правоотношений при заключении ими срочного трудового догвора.

Исследовав представленные ответчиком ООО «Брунел Рус» документы по договору (заказ-наряд) -- (далее - Договор № -- заключенному как признавалось сторонами в феврале текущего года с контрагентом - ООО «Линде Инжиниринг Рус» (далее - клиент) суд соглашается с доводами его возражений о том, что используемое в трудовых договорах понятие Проект находилось в прямой связи с возмездным оказанием ответчиком данному контрагенту соответствующих услуг по нему. Об этом свидетельствует указание в п. 2 Договора -- на Договор № -- от -- (далее - Рамочный договор № --) о сотрудничестве между ООО «Брунел Рус» и клиентом.

Срок действия Договора -- установлен с -- по --, сведений об изменении установленного срока, продлении его действия материалы дела не содержат.

Таким образом, договор заключен на срок выполнения работником заведомо определенной работы как высококвалифицированным специалистом по соответствующему договору в рамках оказания работодателем услуг клиенту. При этом суд полагает, что срок указанной работы не мог быть определен конкретной датой, так как заказ-наряд (Договор № --) ещё не был подписан с клиентом, но с учетом истекшего периода спорных правоотношений меду истцом и ответчиком не превысил пяти лет.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика на доводы истца по поводу того, что договор на оказание услуг между ООО «Брунел Рус» и ООО «Линде Инжиниринг Рус» был заключен по истечении 3,5 месяцев после принятия на работу истца, в нём как и в наряд-задании к данному договору - отсутствует привязка к какому-либо работнику/специалисту, в связи с чем он не может являться основанием к заключению трудовых договоров с истцом, как заведомо известным расширением производства или объёма работ, так как срочные трудовые договоры --. - согласно заключенным к ним дополнительным соглашениям вступили в силу с -- в связи с чем, привязывать срок трудовых договоров истца к договору и оказание услуг заключенного между компаниям (ответчиком и клиентом) недопустимо, поскольку последними как сторонами в рамках Рамочного договора -- придана обратная сила условиям достигнутого соглашения, законодательного запрета не установлено, а до работника соответствующая информация как о заключении такого договора, так и о сроке его действия доведена работодателем дополнительно, что усматривается из материалов дела.

Также отклоняется судом довод истца о том, что на момент поступления предложения о работе г. и заключение трудовых договоров -- - ООО «Брунел Рус» уже находилось на территории АГПЗ и оказывало услуги ООС «Линде Инжиниринг Рус», что означает о наличии договора между компаниями заключенного задолго до --, так как АГПЗ является опасным производственным объектом и без надлежащего оформления документов (в том числе договор оказания услуг, на основании которого выдается разрешение-допуск на территорию АГПЗ) данной территории недопустимо, поскольку в материалах дела имеется уже действовавший договор ответчика с клиентом, в рамках которого оформлялись дополнительные договоры – заказ-наряды.

Кроме того, соответствующие доводы представителя ответчика о том, что срочность заключенных с истцом трудовых договоров обусловлена сроком действия Договора --, заключение которого заняло длительное время ввиду необходимости согласований для подписания, что обуславливает придание ему обратной силы с --, подтверждается также тем обстоятельством, что истец, не смотря на заключение трудовых договоров --, приступил к фактическому исполнению трудовых обязанностей --, что признавалось представителем истца и нашло свое отражение в табелях учета рабочего времени.

Факт того, что истец был принят на работу к ответчику для выполнения трудовой функции именно на определенный срок, период оказания ответчиком как его работодателем по Договору --, подтверждается материалами дела, в том числе перепиской истца и ответчика, в ходе которой Ленуар Д.Л.В. был извещен о том, что его занятость начинается с -- и продлится до окончания проекта (не менее 12 месяцев) – письмо электронной почты от --, о деталях «договора об оказании услуг Брунел и Линде» с направлением выписки из наряда-заказа, а также информировании о том, что рабочий наряд истца заканчивается -- – письма электронной почты от -- (факт получения последнего -- не оспаривался истцом и подтверждается материалами дела, ответом истца, в котором он указал на то, что договор -- является действующим, и фактом представления стороной истца копии наряда-заказа №-- от --), а также письмами электронной почты от -- и --, в которых истцу предлагалось с должным вниманием ознакомиться с электронным письмом ответчика, а истцом в ответе указывалось, что действующий контракт его устраивает и трудовое законодательство Российской Федерации не требует обязательно указывать ссылку на заключенный договор, проект, соглашение и т.д.

В исковом заявлении сторона истца, ссылаясь на переписку с ответчиком, указала, что данная переписка продолжалась около месяца, работодатель предпринял попытки перезаключения срочного трудового договора на новых условиях и с предупреждением о том, что если истец не примет новые условия работы, то будет уволен, что, по мнению суда, при буквальном толковании содержания указанной переписки, также свидетельствует об осведомленности истца об окончании срока действия заключенных с ним трудовых договоров, а не о давлении или «гонениях» в отношении истца как «неугодного» работника со стороны работодателя, поэтому находит несостоятельными доводы истца о том, что ни о каких проектах или сроках их выполнении, равно как и об истечении сроков трудовых договоров, речь в письме от -- не шла. Ведение же ответчиком с истцом переписки о других условиях осуществления трудовой деятельности, судя, по предложенным ООО «Брунел Рус» истцу условиям были лишь мерами урегулирования постановленного самим Ленуар Д.Л.В. вопроса об оплате сверхурочной работы, об обращении с которым также указывал истец в своём исковом заявлении.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств обращения истца к ответчику в период с момента получения предложения о работе и после заключения трудового договора уже как работника к работодателю с заявлениями о разъяснении условий о сроках действия договоров в деле не имеется, тот факт, что заключенных с Ленуар Д.Л.В. в трудовых договорах не указаны реквизиты Договора -- не влияет на законность заключения с ним срочных трудовых договоров, поскольку не нарушает положений ст. 57 ТК РФ, закрепляющей требования к содержанию трудового договора.

Таким образом, истец, давая согласие на заключение каждого трудового договора на определенный срок, знал о возможности их прекращения, поскольку лично подписывал каждый договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в них условиях.

Окончание срока работы установлено на основании соответствующего уведомления работодателя и по истечении срока действия трудового договора трудовые отношения между работодателем и работником прекращены на основании статьи 77 пункта 2 ТК РФ.

При этом, суд учитывает, что в каждом трудовом договоре, заключенном с истцом, в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ изложены обстоятельства, послужившие основанием для заключения именно срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ; каждый трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено, а довод о незнании российского трудового законодательства отклоняются судом, поскольку истец как гражданин Франции не был лишен возможности получать соответствующие консультации, в том числе обращаться за юридической помощью, до принятия решения о заключении с ответчиком трудовых договоров, получение визы и разрешения на работу в Российской Федерации свидетельствуют об осознанности действий истца по трудоустройству именно в данном государстве.

Действуя с достаточной степенью осмотрительности истец не мог не понимать существа оформления с ним именно срочных трудовых договоров, на что указано непосредственно в заголовке текста каждого из них.

Утверждение стороны истца об отсутствии оснований расторжения с ним оспариваемых договоров ввиду того, что работы по Проекту продолжаются со ссылкой на отсутствие актов окончания соответствующих работ, принимая во внимание, что предметом Договора № -- является оказание услуг по поддержке супервайзинга криогенного блока, суд находит ошибочным, соглашаясь с возражениями ответчика об отсутствии условий о составлении и подписании сторонами данного договора актов КС-2, КС-3, предусмотренных для договоров подряда, полагая доказанным приемку клиентом оказанных ответчиком услуг по Договору № -- за период его действия соответствующими счетами-фактурами, в том числе -- от --, и актами приемки услуг по нему, в том числе актом за период с -- по --, датированным --.

При этом доводы ответчика об окончании срока оказания услуг по Договору -- нашли свое подтверждение с достаточной степенью достоверности материалами дела, в частности представленными экземплярами данного договора и договоров ответчика с иными работниками, которыми подтверждаются пояснения его представителя о том, что привлечение высококвалифицированного специалиста осуществляется ими на основании соответствующих договоров с клиентом, заключаемых в частности как заказ-наряд во исполнение договоров с клиентом.

Довод истца о том, что до прекращения трудовых договоров ответчиком с ним велись переговоры о продлении договоров, изменении его условий по оплате труда признавался ответчиком.

Однако, не достижение сторонами трудовых правоотношений согласия о новых существенных условиях, а также отсутствие на момент разрешения настоящего спора доказательств пролонгации правоотношений ответчика с клиентом, для целей оказания услуг которому ООО «Брунел Рус» и был привлечен истец, свидетельствует об отсутствии у последнего оснований полагать о том, что действие заключенных с ним срочных трудовых договоров будет продолжаться.

При этом представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал получение уведомления о сроке действия договора с клиентом до --, что позволяет суду полагать, что истцу были доведены сведения о сроке действия заключенных с ним трудовых договоров, поскольку он фактически был уведомлен о сроках реализации Проекта в рамках Договора --, а, следовательно, мог полагать о предстоящем увольнении по окончании срока их действия, учитывая его отказ от новых условий работы, предложенной ему ООО «Брунел Рус» для разрешения вопроса о необходимости продления с клиентом Договора -- как обуславливающего срок привлечения Ленуар Д.Л.В. по каждому из срочных трудовых договоров.

Также суд, учитывает, что истец принимался на работу с целью выполнения конкретного вида работ по конкретному проекту, в рамках договора с иным юридическим лицом, после окончания оказания услуг по которому обязанности по перезаключению, продлению срочных трудовых договоров либо предложению истцу работы на иных условиях, в рамках иных договоров с клиентом у работодателя не имелось.

Доводы истца о том, что работы по проекту до сих пор не завершены, так как продолжают работать другие сотрудники, привлеченные ответчиком не свидетельствуют о незавершенности срока действия трудовых договоров с истцом либо наличии оснований полагать трудовые договоры с истцом заключенными на неопределённый срок, поскольку заключение с иными лицами трудовых договоров обусловлено наличием у ответчика иных договоров с клиентом в рамках проекта. Учитывая специфику привлечения высококвалифицированных кадров факты обеспечения работой иных специалистов сами по себе не могут служить основанием признания увольнения истца незаконным, в том числе поскольку сторонами дела был изначально определен срочный характер их трудовых правоотношений.

О прекращении работ по проекту, поименованному в трудовых договорах с истцом, также свидетельствуют представленный ответчиком приказ ООО «Брунел Рус» от -- -- о внесении изменений в штатное расписание – исключении 1,5 единицы должности с супервайзер по криогенному оборудованию, согласующийся с выдержками из штатных расписаний, отражающих уменьшение количества штатных единиц по данной должности с 4,5 до 3 штатных единиц, а также уведомлениями, направленными работодателем в соответствии с Порядком представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденным Приказом МВД России от 04.06.2019 №363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

-- приказами генерального директора о прекращении трудового договора с работником ---УК и ---УК от -- истец уволен с основного места работы по основанию п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока срочного трудового договора) на основании уведомления от -- и с работы по совместительству по такому же основанию на основании уведомления от -- соответственно.

Экземпляр данных приказов представлен суду, как истцом, так и ответчиком (идентичные по содержанию).

Также имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца.

Из содержания приказа о прекращении каждого заключенного с истцом трудового договора также следует, что основанием послужило соответствующее уведомление.

В материалы дела ответчтиком представлены уведомления Ленуар Д.Л.В. от -- о прекращении с -- заключенных с ним срочных трудовых договоров, от подписания и получения которых истец отказался, о чем составлена соответствующая запись и акты, переведенные на английский язык, а данные уведомления высланы ООО «Брунел Рус» истцу в тот же день почтой, о чем имеются подтверждающие документы – опись почтового отправления с соответствующей отметкой почтового оператора. Доказательств утверждения истца о том, что ответчик направил их в его адрес вместе с приказами о прекращении трудовых договоров лишь -- в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Принимая во внимание поведение обеих сторон, в том числе разрешение ими вопросов, связанных с условиями оплаты труда истца, все предпринятые ответчиком меры по уведомлению истца об окончании срока действия договоров в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд полагает, что нарушение договорного срока не имело места, поскольку -- ответчиком оформлено дополнительные соглашения к срочным трудовым договорам, содержащие соответствующие условия в части сроков их действия, а -- по электронной почте направлено вышеуказанное уведомление, в связи с чем не направление почтового уведомления за две недели при наличии уведомлений, направленных почтой -- в соответствии с требованием трудового законодательства Российской Федерации, не позволяет в данном конкретном случае считать уведомление ненадлежащим.

Суд при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в силу которой юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств уведомления истцом работодателя об ином, в том числе фактическом адресе проживания, в частности на территории Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, работодателем выполнена обязанность по уведомлению истца о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока трудового договора. При установленных по делу обстоятельствах довод истца о несоблюдении срока его уведомления не могут быть приняты судом, поскольку условия трудовых договоров с истцом не содержат требований к форме уведомления, а предусмотренный трудовым законодательством порядок ответчиком соблюден.

В материалы дела ответчиком представлены приказы генерального директора ООО «Брунел Рус» ---УК и ---УК о прекращении -- трудовых договоров от --, запись об ознакомлении истца с которыми отсутствует ввиду отсутствия на рабочем месте, о чем в деле имеются акт от --, а также документы, подтверждающие их направление в адрес Ленуар Д.Л.В. в тот же день почтой, в том числе опись почтового отправления с соответствующей отметкой почтового оператора, а также телеграмма истцу о прекращении трудовых договоров и необходимости явиться за трудовой книжкой.

Учитывая оговоренный в не оспоренных срочных трудовых договорах, характер трудовой деятельности истца истечение согласованного сторонами срока трудовых правоотношений, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для прекращения трудовых договоров, заключенных с истцом, по указанному в приказах основанию.

Судом установлено, и следует из пояснений сторон, что -- Ленуар Д.Л.В. обратился за медицинской помощью, в связи с чем ему из-за временной нетрудоспособности не смогли быть вручены приказы об увольнении и трудовая книжка.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации, поскольку указанные в каждом заключенном с ним трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах Ленцуар Д.Л.В. доводы о незаконности увольнения в период нетрудоспособности, не смотря на подверженность факта нетрудоспособности истца в период его увольнения соответствующими доказательствами, судом признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду окончания срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, для которой ст. 81 ТК РФ предусмотрен запрет на увольнение в период нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах внесение Свобдненским городским прокурором представления об устранении нарушений трудового законодательства по результатам прокурорской проверки, проведенной по обращению Ленуар Д.Л.В., не может служить основанием удовлетворения иска по настоящему делу. Представление прокурора не отнесено ст. 61 ГПК РФ к обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено. Кроме того, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона от -- N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, а требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд, при рассмотрении же в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В удовлетворении требований о признании незаконными приказов об увольнении надлежит отказать, так как оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца при увольнении судом не установлено.

Суд учитывает, что согласно пояснениям стороной истца по состоянию на -- Ленуар Д.Л.В. уже трудоустроен на новое место работы.

На основании вышеизложенного суд не усматривает и причин возложения на ООО «Брунел Рус» обязанности по изменению формулировки основания и даты увольнения Ленуара Давида Лорана Винсента на «увольнение по собственному желанию» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с --

Учитывая, что в удовлетворении основных требований судом отказано, то требования Ленуар Д.Л.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в том числе по оплате услуг по переводу и представительству, удовлетворению также не подлежат как производные от тех, в удовлетворении которых судом отказано.

При этом, оценивая доводы каждой из сторон о том, что вторая сторона злоупотребляет своими правами, учитывая установленные по делу обстоятельства, обращение истца в суд с настоящим иском, как и возражения ответчика против предъявленных к нему требований по данному делу, приведение ими своих доводов, как и представление письменных доказательств, о подложности или недопустимости которых участниками процесса в ходе судебного разбирательства не заявлено, суд расценивает как способ защиты ими своих прав и законных интересов в судебном порядке, а потому не находит оснований признания их злоупотреблением правом.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ленуара Давида Лорана Винсента к ООО «Брунел Рус» о признании приказов генерального директора ООО «Брунел Рус» от -- ---УК и ---УК об увольнении Ленуара Давида Лорана Винсента - высококвалифицированного специалиста на должность супервайзера по криогенному оборудованию по основанию - п.2 ч.1 с. 77 ТК РФ (истечение срока срочного трудового договора) - незаконными; обязании ООО «Брунел Рус» изменить формулировку основания и дату увольнения Ленуара Давида Лорана Винсента на «увольнение по собственному желанию» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с --; взыскании с ООО «Брунел Рус» в пользу Ленуара Давида Лорана Винсента неполученной заработной платы за время вынужденного прогула за период с -- по -- в размере 1 012 782 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату перевода документов и заверения их у нотариуса в размере 18 900 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; взыскании с компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в пятидневный срок, 12 декабря 2019 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

УИД: 28RS0017-01-2019-005508-64

№ 2-2079/2019

РЕШЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 г.                                                                                      г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием представителя истца Ленуара Д.Л.В. - Маршиновой В.Е., действующей на основании доверенности, представителей ответчика - ООО "Брунел Рус" Золотаревой Т.В., Акуловой Н.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленуара Давида Лорана Винсента к ООО "Брунел Рус" о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

решил:

в удовлетворении исковых требований Ленуара Давида Лорана Винсента к ООО «Брунел Рус» о признании приказов генерального директора ООО «Брунел Рус» от -- ---УК и ---УК об увольнении Ленуара Давида Лорана Винсента - высококвалифицированного специалиста на должность супервайзера по криогенному оборудованию по основанию - п.2 ч.1 с. 77 ТК РФ (истечение срока срочного трудового договора) – незаконными; обязании ООО «Брунел Рус» изменить формулировку основания и дату увольнения Ленуара Давида Лорана Винсента на «увольнение по собственному желанию» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с --; взыскании с ООО «Брунел Рус» в пользу Ленуара Давида Лорана Винсента неполученной заработной платы за время вынужденного прогула за период с -- по -- в размере 1 012 782 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату перевода документов и заверения их у нотариуса в размере 18 900 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; взыскании с компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                          Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме в пятидневный срок, 12 декабря 2019 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________