Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2018 от 06.04.2018

                                    Дело 11-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года                   г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Лошакова Юрия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. о возвращении искового заявления, которым постановлено:

    «Исковое заявление Лошакова Юрия Васильевича к наследственному имуществу умершего Т. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника по договору купли-продажи от д.м.г. в размере 2000 рублей, судебных расходов по делу, возвратить Лошакову Ю.В. со всеми приложенными документами.

Разъяснить Лошакову Ю.В., что он имеет право обратиться с данным иском в Колпашевский городской суд Томской области»,

УСТАНОВИЛ:

    Лошаков Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего Т. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника по договору купли-продажи от д.м.г. в размере 2000 рублей, судебных расходов.

    Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. исковое заявление Лошакова Ю.В. к наследственному имуществу умершего Т. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника по договору купли-продажи от д.м.г. в размере 2000 рублей, судебных расходов по делу, возвращено со всеми приложенными документами.

    Не согласившись с указанным определением, истец Лошаков Ю.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства, процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и другие, подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающем 50000 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, Лошаков Ю.В. обратился к мировому судье с требованиями к имуществу умершего Т. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника в размере 2000 рублей.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, подсудны районным судам.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку из искового заявления следует, что исковые требования Лошакова Ю.В. вытекают из наследственных правоотношений, дело в силу вышеприведенных норм подсудно районному суду, в связи, с чем у мирового судьи не было оснований для принятия искового заявления к производству.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому частная жалоба истца Лошакова Ю.В. должна быть оставлена без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. о возвращении искового заявления, оставить без изменения, а частную жалобу Лошакова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Ольховская