Решение по делу № 2-577/2016 (2-7751/2015;) ~ М-6813/2015 от 09.11.2015

Дело №2-577/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора ФИО9

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк «Возрождение», ОАО «Альфа-Страхование», ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Анисимов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого инкассаторская машина Форд Има 19282 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащая ПАО «Банк Возрождение», под управлением водителя Сухова Ф.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ, совершила столкновение и наезд на истца Анисимова В.А., управлявшего мотто-скутером Сум г.р.з<данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Сухова Ф.Н. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у истца установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма груди: кровоподтеки на груди слева, переломы 2,3, 4 и 1 2-го ребер слева (4-е ребро- в двух местах), пневмогидроторакс слева: закрытая черепно-мозговая травма. Истцу выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученными травмами истец вынужден был нести расходы на приобретение лекарственных препаратов, прохождения МРТ, эхокардиограммы сердца, прибегнуть к услугам сиделки, а также ему причинен материальный ущерб в результате повреждения имущества: ремонт скутера, стоимость сотового телефона, планшета и шлема. Гражданская ответственность ПАО «Банк Возрождение» застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», однако на обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ответа не последовало. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» услуги сиделки в сумме ДД.ММ.ГГГГ., расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> расходы на МРТ в сумме <данные изъяты> расходы на эхокардиограмму сердца в сумме <данные изъяты> услуги по реабилитации на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>., утраченный заработок в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из МРОТ по <адрес>, взыскать солидарно с Сухова Ф.Н. и ПАО «Банк Возрождение» услуги сиделки в сумме <данные изъяты> материальный ущерб за ремонт скутера, стоимость шлема, сотового телефона и планшета в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика Сухова Н.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Банк «Возрождение» по доверенности иск не признал и пояснил, что в обоснование своих доводов истцом не представлено доказательств.

Представитель ответчика Сухова Ф.Н. иск не признал и пояснил, что истцом не доказаны сумму материального ущерба, моральный вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил письменный отзыв на иск.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что скутер принадлежит ему, после аварии мотоцикл вернули, истец передал ему <данные изъяты> на ремонт скутера, однако документов на ремонтные работы нет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, водитель Сухов Ф.Н., управляя технически исправным автомобилем «Форд Имя 19282» г.р.з. <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, без ограничения видимости в указанных условиях, двигался по прилегающей территории <адрес> проспекта Ленина в <адрес>, со стороны <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно: п.1.3. ПДД РФ, в соответствии с которым участник дорожного движения (водитель транспортного средства) обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, выехал на проезжую часть проспекта Ленина в <адрес>, где в нарушении п. 8.3. ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней, выполняя маневр поворота налево в направлении <адрес>, в нарушении абз.1 п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в его безопасности, тем самым создал опасность для движущегося по проезжей части проспекта Ленина в сторону <адрес>, слева направо относительно движения автомобиля, мотороллера (мотоколяски) «СИМ HS15W1-6» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Анисимова В.А., с которым совершил столкновение.

В результате преступной неосторожности Сухова Ф.Н. водителю мотороллера Анисимову В.А. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма груди, кровоподтеки на груди слева, переломы 2,3,4 и 12-го ребер слева (4-е ребро в двух местах), пневмогидроторакс слева, закрытая черепно-мозговая травма, подтвержденная объективными неврологическими данными. Вышеперечисленные повреждения оцениваются в комплексе и по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Сухов Ф.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев.

Согласно имеющимся в материалах дела документам водитель Сухов Ф.Н. управлял автомобилем «Форд Имя 19282» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащим ПАО «БАНК Возрождение», состоял в момент ДТП с ПАО «БАНК Возрождение» в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Имя 19282» г.р.з. <данные изъяты> застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Альфа-Страхование». Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>

Мотороллер (мотоколяска) «СИМ HS15W1-6» г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ФИО7

Учитывая, что вред здоровью Анисимова В.А. был причинен работником ПАО «БАНК Возрождение», компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В связи с чем требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с виновника ДТП Сухова Н.Ф. не подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, руководствуясь принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, считает возможным определить компенсацию морального вреда в 100000 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" п. 27, абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин" следует, что случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Исходя из приведенной выше нормы материального права п. 4 ст. 186 ГК РФ, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика утраченного заработка, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения, который на момент рассмотрения настоящего спора установлена в целом по РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3011.2015 г. № за 3 квартал 2015 года составляет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным суду листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анисимов В.А. в этот период был нетрудоспособен, в связи с чем требования истца о взыскании суммы утраченного заработка в размере 13129 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на медикаменты в размере <данные изъяты> посторонний уход в размере <данные изъяты> расходы на проведение эхокардиограммы сердца в сумме <данные изъяты> которые суд признает необоснованными, т.к. они не подтверждены документально, невозможность прохождения бесплатно эхокардиограммы сердца не доказано.

Кроме того, согласно материалам дела истец ФИО2 отказался от госпитализации после произошедшей аварии.

Вместе с тем подлежат взысканию расходы на проведение компьютерной томографии, т.к. несение данных расходов в суме <данные изъяты> и невозможность получения данной услуги бесплатно в рамках ОМС доказана истцом.

Требования истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными, т.к. истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реально понесенных им расходах (л.д. 202-203).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мототранспорта марки «СИМ HS15W1-6» г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 221).

В связи с чем подлежит взысканию частично в пользу истца с ОАО «Альфа-Страхование» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании стоимости имущества: шлема, телефона и планшета, то суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано повреждение данного имущества в результате ДТП и обоснованность размера ущерба.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> что отвечает принципу разумности и справедливости. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ПАО «Банк «Возрождение» и ОАО «Альфа-Страхование» поровну по <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Банк «Возрождение» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с ОАО «Альфа-Страхование» - <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находи исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Анисимова расходы в сумме <данные изъяты> утраченный заработок в сумме <данные изъяты> расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Банк «Возрождение» в пользу Анисимова компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Банк «Возрождение» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № г.

Резолютивная часть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>