Решение по делу № 2[1]-970/2013 ~ М[1]-926/2013 от 03.06.2013

гр.д.№2(1)-970/2013г.

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Синицыной Т.П.,

с участием представителя истца Сергеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» (далее – ООО СК «Северная казна») о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Андреев А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут <адрес> возле <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Афонину М.В. и под управлением Силнева А.В.. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Силнева А.В., нарушившего п.п. 2.3.1 ПДД.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, застрахована в ООО СК «Северная казна».

Он обратился к ответчику ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба.

Страховая компания ООО СК «Северная казна», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым, случаем выплатила ему <данные изъяты>.

Согласно отчету ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Северная казна» в его пользу <данные изъяты>. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> в возмещение морального вреда.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Сергеев Ю.В. иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Андреева А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признают.

Третьи лица Силнев А.В., Афонин М.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Силнева А.В., Афонина М.В.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный … имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> возле <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Андрееву А.В. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего на праве собственности Афонину М.В. и под управлением Силнева А.В.

Как видно из страхового полиса №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № застрахована в ООО СК «Северная Казна», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы составляет 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона об обязательном страховании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об обязательном страховании).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу п. «в» ст.7 Закона об обязательном страховании составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО СК «Северная Казна» признало ДТП страховым случаем и определило размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> Указанная сумма выплачена истцу.

Не согласившись с данным размером, истец произвел независимую оценку. Из Отчета (заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, видно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, составляет <данные изъяты>

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ год, составленному экспертом ИП ФИО7 Так, проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону. Оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его отчету у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, с ООО СК «Северная казна» необходимо взыскать в пользу Андреева А.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.). Суд при этом учитывает, что сумма <данные изъяты> выплачена истцу ООО СК «Северная казна» в добровольном порядке.

Как установлено в суде, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку иск Андреева А.В. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворен судом полностью, с ответчика ООО СК «Северная казна» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются не только специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), но и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсюда правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела и изложенных выше норм закона суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Андреева А.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Требования Андреева А.В. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 3 п.70 Правил, как и в пункте 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд Российской Федерации в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что в силу статьи 7 Закона об ОСАГО под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Понятие «страховая выплата» Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Установление величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 ст.13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, предусмотренная законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.

Проверив расчет представителя истца, суд признает его верным и взыскивает с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом…) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ответчика - ООО СК «Северная казна» в пользу Андреева А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты> : 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Как установлено за составление нотариальной доверенности на участие представителя в суде истец оплатил <данные изъяты>.

Поскольку иск Андреева А.В. удовлетворен судом полностью, с ООО СК «Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. в возмещение указанных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом Андреевым А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате оказанных услуг.

При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель (2 заседания), документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им, представлены в судебные заседания, и находит, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела. Суд полагает разумным взыскание с ответчика - ООО СК «Северная казна» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данные положения ст.103 ГПК РФ, с ООО СК «Северная Казна» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию 3460 руб. 16 коп. (из которых <данные изъяты> государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: