Решение по делу № 2-47/2015 (2-718/2014;) ~ М-655/2014 от 09.12.2014

копия

Дело № 2-47/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г.Аткарск

    Аткарский городской суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Васильевой С.В..,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием истца Винченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Винченко ФИО6 к Фролову ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Винченко С.Н. обратился в Аткарский городской суд с иском к Фролову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы Винченко С.Н. тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фроловым В.В. был заключен договор займа, по которому он передал Фролову В.В. денежные средства в размере 206000 рублей, и Фроловым В.В. была выдана расписка в получении от него денежных средств в размере 206000 рублей. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга Фроловым В.В. истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в размере 206000 рублей в указанный срок Фроловым В.В. исполнено не было. На неоднократные требования в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Фролов В.В. отвечал отказом, мотивировав свой отказ тем, что у него отсутствуют денежные средства для погашения долга. С ДД.ММ.ГГГГ, Фролов В.В. перестал отвечать на телефонные звонки. Просит взыскать с Фролова В.В. в его пользу долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи Фроловым В.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 206000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5853 рубля, государственную пошлину в размере 5200 рублей.

В судебном заседании истец Винченко С.Н. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фроловым В.В. был заключен договор займа, по которому он передал Фролову В.В. деньги в сумме 206000 рублей, о чем Фроловым В.В. ему была выдана расписка. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов В.В. обязан возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок деньги в сумме 206000 рублей ему Фроловым В.В. не возвращены. На его неоднократные требования возвратить долг Фролов В.В. отвечал отказом, который объяснял отсутствием денежных средств, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал отвечать на его телефонные звонки. Поскольку в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены, считает, что подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5853 рубля за период 124 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по следующему расчету: 206000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 х 124 (количество дней просрочки). При подаче иска в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Ответчик Фролов В.В., не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях иска, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей..

ДД.ММ.ГГГГ Винченко С.Н. (займодавец) и Фролов В.В. (заемщик) в требуемой законом письменной форме заключили договор займа, согласно которому Винченко С.Н. передал в долг Фролову В.В. деньги в сумме 206000 рублей, а Фролов В.В. обязался возвратить полученный заем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В силу императивного предписания, содержащегося в абзаце втором пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из расписки, выданной Фроловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от Винченко С.Н. деньги в сумме 206000 рублей (л.д.11)Оценив содержание расписки в совокупности с объяснениями истца, суд признает доказанным факт заключения между Винченко С.Н. и Фроловым В.В. договора займа, по которому займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у Фролова В.В. обязанностей по возврату полученной суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, стороной истца представлены допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования и обязанность ответчика возвратить долг.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 206000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом Винченко С.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика Фролова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Указанные исковые требования также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как пояснил суду истец Винченко С.Н., при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами он исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 124 дня

206000 рублей х 8,25 % : 360 х 124 = 5853 рубля 79 копеек.

5853 рубля 79 копеек – размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец просил взыскать меньшую сумму – 5853 рубля, что не противоречит требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении исковые требования Винченко С.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение принимается в пользу Винченко С.Н. При подаче иска в суд Винченко С.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Винченко ФИО8 к Фролову ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Фролова ФИО10 в пользу Винченко ФИО11 долг в сумме 206000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5853 рубля, а всего 211853 (двести одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Фролова ФИО12 в пользу Винченко ФИО13 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2015 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева