Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2018 ~ М-1320/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-1257

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием представителя ответчика Виролайнен А.И. – адвоката Заполицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Виролайнен Андрею Индовичу и Виролайнен Александру Андреевичу

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Виролайнен А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих требований указало, что задолженность значится по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения с 28.05.2007 по 26.11.2017 являлся Виролайнен Андрей Индович.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с 1 апреля 2016 года по 26 ноября 2017 года и по состоянию на 3 мая 2018 года составляет 42 476 руб. 88 коп.

В течение вышеуказанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предпринял.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в сумме 42 476 руб. 88 коп., пени за задержку платежа в сумме 12 994 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864 руб.

В ходе рассмотрения по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика Виролайнен Александр Андреевич.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Виролайнен А.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу последнего известного места жительства, указанному в иске (<адрес>), и адресу имевшейся у него до 14.11.2018 временной регистрации (<адрес>). Ответчик Виролайнен А.А. о времени и месте рассмотрения дела также извещался по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) Ответчиками не обеспечено получение судебных извещений. Конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Адвокат Заполицын А.В., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчику Виролайнен А.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что Виролайнен А.И. в спорный период в квартире не проживал и не пользовался коммунальными услугами.

Заслушав адвоката Заполицына А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: <адрес>, в период с 28.05.2007 по 26.11.2017 находилась в собственности Виролайнен Андрея Индовича.

Согласно справке формы № 9 от 17.10.2018 в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 29 июня 2012 года Виролайнен Александр Андреевич, <дата> года рождения, с 25 января 2013 года его сын ФИО3, <дата> года рождения, с 21 июня 2002 года по 14 ноября 2017 года Виролайнен Андрей Индович, <дата> года рождения.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 1 апреля 2016 года по 26 ноября 2017 года по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую просит взыскать истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2016 г. по 26 ноября 2017 г. подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

Виролайнен А.И. в спорный период являлся собственником вышеуказанного жилого помещения. Виролайнен А.А. являлся членом семьи собственника жилого помещения, был полностью дееспособным. Следовательно, ответчики обязаны были оплачивать коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела возражений по существу заявленных требований ответчиками не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что Виролайнен А.И. в спорный период не проживал в квартире, опровергаются материалами дела. Кроме того, неиспользование жилого помещения собственником не освобождает его от обязанности содержать данное жилое помещение.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2016 г. по 26 ноября 2017 г. в сумме 42 476 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что оплата за коммунальные услуги ответчиками в спорный период не производилась, суд находит обоснованным требование о взыскании с них пени за просрочку платежа.

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени, начисленных на платежи за коммунальные услуги за период с 1 апреля 2016 г. по 26 ноября 2017 г. по состоянию на 03.05.2018 составляет 12 994 руб. 74 коп.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и период просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1864 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично вследствие уменьшения судом пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 1864 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Виролайнен Андрея Индовича и Виролайнен Александра Андреевича в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2016 г. по 26 ноября 2017 г. в сумме 42 476 руб. 88 коп., пени за задержку платежа в сумме 7000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 1864 руб. 00 коп.

Во взыскании с Виролайнен Андрея Индовича и Виролайнен Александра Андреевича пени за задержку платежа в сумме 5994 руб. 74 коп. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева