Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-617/2017 от 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                              09 июня 2017 года

    Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением не согласна ФИО5, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что ей вменяется в вину то, что в техническом плане сооружения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, она указала в качестве назначения здания – жилой дом. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено, что определение назначения здания входит в компетенцию кадастрового инженера. Напротив, в суде установлено, что свою деятельность она осуществляла в полном соответствии с законодательством России в сфере кадастровой деятельности, в частности назначение здания указывались ею на основании декларации, поданной заказчиком кадастровых работ, как того требует закон и подзаконные нормативные акты в сфере кадастровой деятельности. Тем самым имеются основания полагать, что указанное административное правонарушение не имеет прямого отношения к ее деятельности как кадастрового инженера, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что основания для постановки на кадастровый учет это акт ввода в эксплуатацию. Все характеристики, которые указаны в декларации указываются самим заказчиком. Они не проектировщики. Их основания задача определить место положение объекта. После геодезической съемки все соответствовало, необходимости производить внутреннее замеры не было, никаких противоречий не было.

В судебном заседании защитник ФИО5 – ФИО4., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что в действиях ФИО5 отсутствует состав правонарушения. В данной ситуации не было умысла, она не знала о недостоверных сведениях. Инженером определены координаты точек границ объекта, то есть она должна была привязать объект недвижимости к его местоположению на месте, определить границы. Искажений в определении геодезических точек не было. Кроме того, имеется упрощенный порядок постановки на кадастровый учет для физический лиц, которые используют объекты для жилого строительства. Инженер вносит сведения в соответствии с декларацией заказчика. Проектная документация не обязательна. За достоверность сведений отвечает заказчик. ФИО5 эти сведения вносила в технический план. Прокурором был произведен акт внешнего осмотра, согласно которому не установлен признак проживания, но это было зимой, и у граждан имеется право выбора, как пользоваться имуществом. Фундамент никто не проверял, также был проведен только внешний осмотр. ФИО5 могла бы зайти в помещение только после ДД.ММ.ГГГГ, после принятия нового закона, по старому закону она не могла заходить внутрь и не могла предполагать, что внесенные ей сведения ложные.

Помощник прокурора <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Материалы административного дела в полном объеме подтверждают наличие состава нарушения предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ в действиях ФИО5, поскольку она имеет специальные познания, выехала на место, составила технический паспорт и указала назначение в качестве жилого помещения, но признаками жилого помещений данный объект не обладает.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>. на основании вышеуказанного технического плана здания, объект недвижимости постановлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, выдан кадастровый паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ №. в изготовленном ФИО5 техническом плане здания отражены сведения о характеристике здания, - жилой дом. Вместе с тем, расположенный на земельном участке объект строительства не соответствует характеристикам, указанным в правоустанавливающих документах (объект не соответствует признакам недвижимой вещи). В Департамент имущественных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО7 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № под индивидуальный жилой дом. Департаментом имущественный отношений <адрес> принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО7 в связи с тем, что в результате обследования земельного участка установлено, что расположенный на нем объект не соответствует характеристикам, указанным в правоудостоверяющих документах (объект не соответствует признаками недвижимой вещи), а также характеристикам, отраженным в техническом плане. В результате обследования указанного земельного участка, с кадастровым номером: № расположенного по <адрес> в <адрес>, проведенного с прокуратурой города установлено, что расположенный на нем объект строительства визуальных признаков подключения к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения не имеет. На момент осмотра отсутствовали признаки использования строения человеком, строение не пригодно для проживания, что свидетельствует о ложности сведений, внесенных ФИО5 в технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой установлено, что в действиях кадастрового инженера ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ – внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 не содержат доказательств того, что строение расположенное на земельном участке не соответствует признакам недвижимой вещи, и требованиям предъявляемым к жилому дому поскольку, в представленных материалах подлинным документом является только постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, остальные материалы дела представлены суду в копиях, что лишает суд возможности рассматривать указанные документы как доказательства, с точки зрения допустимости. При отборе письменных объяснений ФИО7 не были разъяснены обязанности по ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ответственность по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что лишает судью возможности использовать данные объяснения в качестве доказательств. Кроме того, акт обследования земельного участка составлен и произведен в отсутствии лица привлекаемого к ответственности, понятых. Не представлено данных, что лица составлявшие акты обследования земельного участка с кадастровым номером № обладают специальными познаниями и вправе давать заключения о назначении строения расположенного на земельном участке. Данное обстоятельство лишает суд возможности использовать настоящие акты обследования в качестве допустимых доказательств по делу. Также из материалом административного дела усматривается, что Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с общей площадью 36,0 кв.м. Площадь возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером № соответствует выданному разрешению. Кадастровым инженером проведены замеры земельного участка и установлено, что строение расположено в границах земельного участка. Осмотр границ земельного участка не произведен, доказательств опровергающих расположение строения в границах земельного участка не предоставлено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении ФИО5 по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ подлежит отмене. Учитывая то, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению в орган, возбудивший административное производство, для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить, жалобу адвоката ФИО4 – удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении возвратить в прокуратуру <адрес> для устранения выявленных недостатков.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1