Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2019 ~ М-524/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-888/2019     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи     Сергиенко Н.В.,

при секретаре     Львовой Е.А.,

с участием представителя истца Зевенкова Д.Г., представителей ответчика Долганиной Г.В., Краевской Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 19 апреля 2019 года гражданское дело по иску Чумакова Сергея Александровича к акционерному обществу «Золоторудная компания «ПАВЛИК» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не подлежащим применению, обязании снять наложенное дисциплинарное взыскание,

УСТАНОВИЛ:

    Чумаков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК».

    В обоснование иска указал, что по трудовому договору от 17 апреля 2017 г. № 192 работает у ответчика в должности инженера-энергетика (по планированию и ремонту технологического оборудования в структурном обособленном подразделении АО «ПАВЛИК» по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, с. Гастелло, Золотоизвлекательная фабрика, энергомеханическая служба.

    На основании приказа от 4 февраля 2019 г. № 07-Н привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По мнению работодателя, Чумаков С.А. совершил дисциплинарный проступок – неисполнение работником по его вине должностных обязанностей, возложенных п. 5.1 трудового договора, п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 25 апреля 2016 г. № 285, п. 7.1 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «ПАВЛИК», утвержденных приказом от 13 июля 2017 г. № 513, при следующих обстоятельствах: 18 января 2019 г. в 10 час. 18 мин. при входе на КПП № 2 истец был остановлен сотрудниками охраны и при досмотре обнаружен фотоаппарат «NIKON», являющийся товарно-материальной ценностью общества. Указанный фотоаппарат истец вынес за территорию золотоизвлекательной фабрики (далее – ЗИФ) на территорию ремонтно-механических мастерских (далее – РММ) без материального пропуска, что является нарушением п. 7.1 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «ПАВЛИК». Факт обнаружения фотоаппарата подтверждается актом от 18 января 2019 г. № 554.

    С указанным приказом истец не согласен, поскольку служебного расследования, предусмотренного гл. 3 Положения о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности работников АО «ПАВЛИК», утвержденного приказом от 25 января 2016 г. № 37 не проводилось. С целью самозащиты своих трудовых прав истец установил, что работодатель истребовал объяснительную у Вяткина А.П., мастера по ремонту электрооборудования, который пояснил, что находился вместе с заместителем главного энергетика Княженцевым А.В. на площадке РММ, и последний вызвал Чумакова С.А. с фотоаппаратом для проведения фотосъемки наиболее важных узлов электрооборудования. Прибыв на РММ Чумаков С.А. уточнил о правомерности проведения фотосъемки, на что получил устный приказ от Княженцева А.В.

Княженцев А.В. является заместителем главного энергетика ЗИФ АО «ПАВЛИК», внесен в утвержденный работодателем список лиц, имеющих право выдачи и подписи различных видов пропусков по выносу/вносу товарно-материальных ценностей на объект ЗИФ. По данному факту Княженцев А.В. работодателем опрошен не был. Не учтено, что Чумаков С.А. включен в перечень лиц, имеющих бессрочное право на вынос/внос и использование как на территории ЗИФ, так и на иной производственной территории служебный фотоаппарат. Считает, что имеющийся на КПП 2 ЗИФ Перечень материала и инструмента, постоянно разрешенный для выноса через КПП 2 ЗИФ в целях текущей эксплуатации, ремонта и мониторинга электрооборудования энергомеханической службы ЗИФ на 2019 г., в котором под п. 21 указан «фотоаппарат служебный», и список лиц, имеющих право выноса/вноса товарно-материальных ценностей, выполняют роль материального пропуска на вынос товарно-материальных ценностей в 2019 г.

Также указывает о том, что работодателем установлен факт вноса на территорию ЗИФ фотоаппарата, однако Чумаков С.А. был задержан на КПП 2 при входе на территорию ЗИФ, и при досмотре металлодетектором был обнаружен фотоаппарат. Акт о нарушении пропускного режима при выходе через КПП 2 ЗИФ отсутствует.

Также полагает, что отсутствует нарушение истцом должностных обязанностей, поскольку место работы истца – с. Гастелло, территория ЗИФ не относится к территории с. Гастелло, поэтому работодатель не имеет право вменять истцу совершение дисциплинарного проступка.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд признать приказ АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК» от 4 февраля 2019 г. № 07-Н о привлечении Чумакова С.А. к дисциплинарной ответственности не подлежащим применению как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации, обязать АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК» снять с Чумакова С.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец, извещенный о его месте и времени, участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика против предъявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных суду. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право принимать локальные нормативные акты, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также обязанности работодателя - обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, 17 апреля 2017 г. между акционерным обществом «Золоторудная компания «ПАВЛИК» и Чумаковым С.А. на неопределенный срок заключен трудовой договор № 192. Чумаков С.А. принят на работу в должности ученика электрослесаря дежурного по ремонту оборудования в структурное подразделение «Служба главного энергетика, участок сетей и подстанций». Место работы – обособленное подразделение «АО «ПАВЛИК» по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, с. Гастелло, о чем издан приказ от 17 апреля 2017 г. № 192-к. При заключении трудового договора истец ознакомлен с локальными актами работодателя, в том числе: с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о вахтовом методе организации работ, инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах АО «ПАВЛИК», должностной инструкцией.

На основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 15 августа 2017 г. к трудовому договору истец переведен на должность инженера-энергетика (по планированию и ремонту технологического электрооборудования), в структурное подразделение – Обособленное подразделение АО «ПАВЛИК», Магаданская область, Тенькинский район, с. Гастелло, Золотоизвлекательная фабрика, энергомеханическая служба. Таким образом, с 15 августа 2017 г. – место работы истца - ЗИФ, энергомеханическая служба. Чумаков С.А. 1 сентября 2017 г. ознакомлен с должностной инструкцией инженера-энергетика (по планированию и ремонту технологического электрооборудования).

На основании приказа АО «ПАВЛИК» от 4 февраля 2019 г. № 07-Н Чумаков С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По мнению работодателя (ответчика по делу) дисциплинарный проступок выразился в следующем.

18 января 2019 г. при входе на КПП № 2 был остановлен Чумаков С.А., у которого при досмотре обнаружен фотоаппарат «NIKON», являющийся товарно-материальной ценностью общества. Указанный фотоаппарат истец вынес за территорию золотоизвлекательной фабрики на территорию ремонтно-механических мастерских. Вынос фотоаппарата с объекта охраны осуществлялся без материального пропуска, что является нарушением п. 7.1 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «ПАВЛИК», утвержденной приказом от 13 июля 2017 г. № 513 (далее в тексте решения – Инструкция № 513). Факт обнаружения фотоаппарата подтверждается актом от 18 января 2019 г. № 554.

Истец с данным приказом ознакомлен 4 февраля 2019 г.

При выяснении обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, от истца истребована объяснительная. В объяснительной от 27 января 2019 г. истец пояснил, что действительно, при выполнении распоряжения своего непосредственного руководителя Княженцева А.В., доставил ему фотоаппарат, проявил оплошность, при выходе через КПП 2 забыл предъявить фотоаппарат работникам охраны. Два месяца межвахтового отдыха забыл незначительные правила. Пропуск выдает Княженцев А.В., который в тот момент находился на РММ.

Как следует из пункта 7.1 Инструкции № 513, вывоз (вынос) всех товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) с объектов охраны общества осуществляется по материальным пропускам. В разделе 2 Инструкции № 513 дано понятие материального пропуска – документ, дающий право выноса (вывоза) товарно-материальных ценностей с объекта охраны общества. В этом же разделе указано, что объект охраны – здания, строения, сооружения, помещения, или их части, транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги, в том числе и при их транспортировке, участок местности, имеющий ясно определяемые границы, которые при планировании и осуществлении мероприятий по физической защите целесообразно рассматривать как отдельно защищаемую единицу.

Пунктом 7.5 Инструкции № 513 определено, что вывоз (вынос) грузов по устным распоряжениям или без оформления материального пропуска категорически запрещен, за исключением случаев, вызванных безотлагательной производственной необходимостью при перемещении грузов ТМЦ внутри охраняемой территории компании, только с разрешения начальника службы безопасности или его замещающего лица с фиксацией указания в Журнале распоряжений смены поста, а также ТМЦ в Рабочем журнале поста.

Из представленных доказательств следует, что в АО «ПАВЛИК» на 2019 г. составлен список лиц энергомеханической службы ЗИФ, допущенных к выносу инструмента через КПП 2 ЗИФ, в число которых входит Чумаков С.А. Также составлен Перечень материалов и инструмента, постоянно разрешенный для выноса через КПП 2 ЗИФ в селях текущей эксплуатации, ремонта и мониторинга электрооборудования энергомеханической службы ЗИФ на 2019 г., в котором поименован фотоаппарат служебный (п. 21).

Вместе с тем, из Инструкции № 513, не следует, что лица, поименованые в списке, вправе выносить товарно-материальные ценности без материального пропуска. Такого исключения из правил не предусмотрено. Следовательно, истец обязан исполнять требования Инструкции № 513, с которой был ознакомлен. Не имея возможности получить материальный пропуск у своего непосредственного руководителя, был вправе либо отказаться от выполнения поручения, с целью недопущения нарушений локальных актов работодателя, либо получить материальный пропуск у иных уполномоченных на его выдачу лиц.

Несоблюдение установленного порядка использования материальных ценностей не позволит работодателю отслеживать их передвижение в пределах производственных объектов работодателя, что может привести к невозможности их оперативного получения, при необходимости, либо к утрате товарно-материальных ценностей.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Чумакову С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 4 февраля 2019 года № 07-Н. Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Иные доводы истца правового значения для разрешения спора не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий работодателя при привлечении Чумакова С.А. к дисциплинарной ответственности и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░. № 07-░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░