Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2861/2011 ~ М-2608/2011 от 14.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием истца Буфалова Г.Н.

представителя ответчика Ковтуновой Т.С. (доверенность от 07.10.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буфалова Г.Н. к ЗАО «Красный Яр-Шина» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, суд

УСТАНОВИЛ:

Буфалов Г.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Красный Яр-Шина» о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13 июля 2011 года истец был уволен по собственному желанию с должности слесаря аварийно-восстановительных работ 6 разряда цеха тепловодоснабжения ЗАО «Красный Яр-Шина», с которым состоял в трудовых отношениях с 05 ноября 2009 года. С января 2011 года ответчик не выплачивал истцу заработную плату, в настоящее время задолженность по заработной плате составляет 117849 руб. 58 коп. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он испытывал нервное напряжение и был лишен спокойствия и благополучия, перенесенные в связи с этим страдания, оценивает в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Буфалов Г.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 80 754 руб. 79 коп. и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 5887 руб. 68 коп. Измененные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик – представитель ЗАО «Красный Яр-Шина» Ковтунова Т.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Буфалова Г.Н.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Буфалова Г.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено в судебном заседании Буфалов Г.Н. с 06.11.2009 года работал в ЗАО «Красный Яр-Шина» в должности слесаря.

13.07.2011г. истец был уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.

Из объяснений истца следует, что с января 2011 года ответчик не выплачивает ему заработную плату, с марта по июль 2011г. за работодателем числится задолженность по заработной плате в размере 80 754 руб. 79 коп.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств факта выплаты истцу заработной платы за оспариваемый период времени ответчиком не представлено, а также учитывая позицию представителя ответчика в судебном заседании, касающуюся как самого факта образования задолженности по заработной плате, так и её размера и отсутствие возражений относительно заявленных требований в данной части, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу Буфалова Г.Н. подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 5 887 руб. 68 коп., не превышающая компенсации, рассчитываемой в соответствии со ст. 236 ТК РФ, против взыскания которой представитель ответчика также не возражала в судебном заседании.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2799 руб. 27 коп., от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80 754 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 887 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2799 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░