Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-597/2017; 2-9758/2016;) ~ М-6743/2016 от 12.07.2016

Дело №2- 5/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портовского Андрея Николаевича к АО «Сибагропромстрой» и Арутюнян Ашоту Григорьевичу о признании отсутствующим права собственности;

У С Т А Н О В И Л:

Портовский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом дополнения) к АО «Сибагропромстрой» и Арутюнян А.Г., в котором просит признать отсутствующим у ответчиков права собственности на нежилое помещение У общей площадью 47,6 кв.м. расположенное по адресу: Х, мотивируя тем, что данное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не было выстроено ответчиком за счет собственных средств и им с момента завершения строительства не обслуживалось и не содержалось, сделка купли-продажи заключенная между АО «Сибагропромстрой» и А2 является ничтожной поскольку на момент ее заключении и регистрации права Арутюнян А.Г. право собственности АО «Сибагропромстрой» не возникло.

Представитель истца Портовского А.Н. – Ковалев А.В. (по доверенности 24 АА 2687084 от 14.03.2017г.) заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, указав также, что сделка купли-продажи заключенная между ответчиками АО «Сибагропромстрой» и Арутюнян А.Г. в период рассмотрения настоящего дела является ничтожной вне зависимости ее признания таковой, следовательно, какие-либо права на данное помещение для ответчика на порождает. Факт относимости спорного помещения к общему имуществу подтвержден выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Шарифулин К.Д. (по доверенности ) против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что, АО «Сибагропромстрой» являясь застройщиком дома в установленном законом порядке зарегистрировало свое право собственности на выстроенное за его счет нежилое помещение У, а впоследствии распорядилось им в пользу Арутюнян А.Г., поскольку ограничений в отношении него не имелось. Полагает, что отнесение спорного имущества к общему имуществу собственником помещений МКД будет являться для них дополнительным материальным бременем, в связи с чем, они все должны заявить об этом требования, и быть привлеченными к участию в деле, а учитывая, что данное право ими не было истцу делегировано, необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, полагал пропущенным срок исковой давности для предъявления указанного иска, поскольку с 2008 года по 2016 годы требований в отношении объекта спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляли.

Ответчик Арутюнян А.Г. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО УК «Озерный» и Управление Росреестра по красноярскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю представил письменные пояснения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Арутюнян А.Г. и представитель ООО УК «Озерный» ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменного отзыва (возражений) не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах

Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.290 ГК РФ, Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из анализа действующих правовых норм следует, что собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем ( п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании ст.36 ЖК РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положения ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как следует из ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что Портовский Андрей Николаевич, 00.00.0000 года года рождения является собственником жилого помещения - Х общей площадью 66,9 кв.м. на 12 этаже в многоквартирном жилом Х в Х и общего имущества в многоквартирном доме на основании договора на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома от 06.11.2007 №2260, акта приема-передачи от 13.05.2008, договора уступки права требования от 25.02.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2008 №31-3338, что также подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.6).

15 февраля 2016 года в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Красноярска гражданского дела № 2-290/2016 по иску Портовского А.Н. к ООО УК «Озерный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по существу, АО «Сибагропромстрой», привлеченным к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 47,6 кв.м. по адресу: Х пом.114 (т.1 л.д.9), в связи с чем, истец Портовский А.Н. отказался от иска и производство по делу было прекращено 02 марта 2016 года.

Согласно материалам регистрационного дела, истребованного судом (т.2 л.д.45-94) следует, что первоначально ответчик обратился за регистрацией своего права на объект недвижимости – помещение У в Х, 01 декабря 2015 года согласно заявления (т.2 л.д.49-50), после чего 15.12.2015г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю регистрация права была приостановлена в связи с отсутствием документа подтверждающего строительство указанного объекта за счет средств АО «Сибагропромстрой», кроме того, регистратором был направлен запрос кадастровому инженеру с целью предоставления информации в ходят ли в состав помещения У места общего пользования, а также в Департамент градостроительства с целью предоставления информации о том, было ли предусмотрено проектом помещение ТСЖ как самостоятельный объект недвижимости, либо оно было запланировано как общее имущество многоквартирного дома (т.2 л.д.58-60, 62-65).

19.01.2016г. согласно сообщению за №24/001/036/2015-3644 (т.2 л.д.68-71) 15.01.2016г. было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение У по Х в связи с не устранением причин послуживших приостановлению регистрации в установленные регистратором сроки.

06 февраля 2016 года АО «Сибагропромстрой» повторно обратился с заявлением о проведении первоначальной регистрации права на вновь созданный объект –нежилое помещение У, на которую им как застройщиком были представлены следующие документы : разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 09.02.2009 №31-3338, кадастровый паспорт помещения У площадью 47,6 кв.м. расположенного на 1 этаже, кадастровой стоимостью 621435,61 руб., справка №145 от 05.02.2016г. АО «Сибагропромстрой» о том, что строительство спорного помещения У происходило за счет средств АО «Сибагропромстрой» (т.2 л.д.89). Право собственности ответчика АО «Сибагропромстрой» было зарегистрировано, о чем свидетельствует запись внесенная в ЕГРП.

Как следует из представленного акта от 04 мая 2008 года (т.1 л.д.20) по окончанию строительства многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: Х содержащим 109 квартир, обще площадью дома 9164,4 кв.м. был передан в обслуживание ООО «УК Озерный», и находится на обслуживании указанной управляющей компании до настоящего времени на основании решения общего собрания собственником помещений МКД от 03.05.2008г..

Согласно данным технического паспорта жилого здания по адресу: Х (Лит А) по состоянию на 20 декабря 2007 года (т.1 л.д.25-113) общая площадь здания с жилыми помещениями, местами общего пользования, холодными помещениями и помещением ТСЖ составляет 9164,4 кв.м., учрежденческая 34,9 кв.м., жилая 3434,9 кв.м., площадь помещений общего пользования 2323,5 кв.м., служебно-подсобная 29,57,6 кв.м., прочая 413,5 кв.м. Кроме того, из экспликации здания (т.1 л.д.113) усматривается, что помещение ТСЖ имеет общую площадь 47,6 кв.м. состоящую из учрежденской площади 34,9 кв.м. и служебно-подсобной 12,7 кв.м.

Нежилое помещение У (т.1 л.д. 131) содержит тамбур площадью 3,9 кв.м., кладовую 4,8 кв.м, кабинеты ТСЖ 20,0 кв.м. и 14,9 кв.м., умывальник 2,5 кв.м., туалет 1,5 кв.м. всего по помещению 47,6 кв.м., учрежденческой 34,9 кв.м. и служебно-подсобной – 12,7 кв.м.

К местам общего пользования на цокольном и первом этажах отдельно отнесены: тамбур 3,2 кв.м., насосная 11,4 кв.м./, тепловой пункт 45,9 кв.м., лестничная клетка 8,7 кв.м., тамбьур 4,8 кв.м., мусорокамера 3,1 кв.м., тамбур 3,1 кв.м., холлы 11,1 кв.м., 38,3 кв.м., 12,6 кв.м, тумбуры 5,0 и 4,4 кв.м., ппомещение дежурного 12,1 кв.м., комната лифтера 8,6 кв.м., санузел 2,0 кв.м., электрощитовая 7,6 кв.м. лифты 4,5 кв.м.ю и 2,6 кв.м., лестничная клетка 16,4 кв.м., тамбур 4,8 кв.м., мусорокамера 3,2 кв.м.кв.м.

Исходя из представленного суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №31-3338 от 09.02.2009 (т.1 л.д.125) также следует, что помещение ТСЖ выделено было отдельным помещением площадью по проекту 47,6 кв.м. и фактической 47,6 кв.м.

Из представленных ответчиком АО «Сибагропромстрой» доказательств также судом установлено, что после регистрации права собственности, 18 марта 2016 года между ним как собственником и ООО Управляющая компания «Озерный» как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения У за №17386 (т.1 л.д. 276-281).

Вместе с тем, как следует из представленных документов, а также доводов стороны истца, и не опровергается в силу ст.56 ГПК РФ иными участниками процесса, фактически спорное нежилое помещение – помещение ТСЖ У по ул. Хю 47,6 кв.м. с момента подписания акта приема-передачи между АО «Сибагропромстрой» и ООО УК «Озерный» 04 мая 2008 года (т.1 л.д.20) находится в пользовании ООО УК «Озерный» и эксплуатируется в целях осуществления указанной управляющей организацией своих прямых функций по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая сбор коммунальных платежей, размещение сотрудников управляющей организации и т.п.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, 18 мая 2017 года ответчик (АО «Сибагропромстрой») произвел отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу Арутюнян А.Г., что подтверждается копией договора купли-продажи нежилого помещения №17159 (т.2 л.д.170) и сведениями из ЕГРН от 20.09.2017г. (т.2 л.д.167-169). Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года (т.3 л.д.32-33) Арутюнян А.Г. привлечен по ходатайству истца ( т.3 л.д.29) в качестве соответчика по делу.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов сторон, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2017 года (т.3 л.д.116-118) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено АО «Красноярский Промстройниипроект».

Из представленного в суд заключения АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПРОМСТРОНИИПРОЕКТ» №3-30-17/18 от 05 февраля 2018 года и выводов экспертов (т.3 л.д.227-242) следует, что в состав нежилого помещения У расположенного по адресу: Х не входят места общего пользования, предназначенные для обслуживания жилого здания (многоквартирного дома), в данном помещении имеется электрическое, сантехническое и иное оборудование, обслуживающее указанное помещение. В данном помещении нет механического, сантехнического или иного оборудования, обслуживающего многоквартирный жилой дом по адресу: Х. Согласно проектной документации в составе многоквартирного жилого дома было предусмотрено помещение для товарищества собственников жилья – некоммерческой организации, объединения собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления имуществом. Указанное помещение предусмотрено использовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Помещение 114 (ТСЖ) площадью 47,6 кв.м. было введено в эксплуатацию в составе многоэтажного жилого дома как объект общего имущества не являющегося самостоятельным объектом недвижимости. То есть в соответствии с проектной документацией спорный объект – нежилое помещение У расположенное по адресу: Х общей площадью 47,6 кв.м. является общим имуществом многоквартирного дома, в котором на момент проведения исследования размещается коммерческая организация ООО «Управляющая компания Озерный», не эксплуатируется в качестве общего имущества МКД и выделено в качестве самостоятельного объекта недвижимости, что обусловлено наличием договора купли-продажи объекта недвижимости.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области строительства. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено.

По мнению суда, заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о недостаточности доказательств представленных эксперту для исследования, в том числе отсутствия проектно-сметной документации, которую они не имели возможности представить, но она наличествует у ООО УК «Озерный», суд во внимание как объективные и обоснованные не принимает, поскольку на момент проведения экспертизы данные обстоятельства стороной ответчика как известные в суд не представлялись, ходатайств о дополнительном истребовании ни ответчиком, ни третьим лицом не был своевременно заявлено, эксперту данные сведения в ходе осмотра спорного помещения, равно как и в суд, с учетом направленных судебных запросов о предоставлении эксперту дополнительной информации, в том числе полученных лично ответчиком, не было сообщено, что суд расценивает с учетом периода времени нахождения дела в производстве суда как злоупотребление стороной ответчика своими процессуальными правами и нежелание своевременно представлять в суд доказательства в порядке ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих доводов и возражений.

Кроме того, доводы изложенные ответчиком АО «Сибагропромстрой» в письменных возражениях в части отнесения спорного объекта к самостоятельному объекта недвижимого имущества выстроенного за счет собственных средств застройщика – АО «Сибагропромстрой» суд не может признать убедительными и достоверными, поскольку объективных доказательств этому не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика АО «Сибагропромстрой» суду не приведено достаточных и достоверных доказательств объективно свидетельствующих, что указанное спорное помещение У им использовалось в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества и эксплуатировалось как собственником с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, доказательств несения бремени расходов по его содержанию с 2008 года по 2016 года (момент регистрации права) суду не представлено, фактически спорный объект был передан 04 мая 2008 года для эксплуатации и обслуживания ООО УК «Озерный»и в пользование АО «Сибагропромстрой» никогда не передавался.

Согласно положениям ст.291 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья в силу ст. 138 ЖК РФ обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами и др.

Таким образом, помещение ТСЖ исходя из его целевого назначения и особенностей правово регулирования деятельности ТСЖ по мнению суда с учетом выводов судебной экспертизы, особенностей его использования с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию управляющей компанией, сходной по функциональным особенностям « осуществления деятельности по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома» позволяет считать спорный объект – помещение У относящимся к иным помещением обслуживающим не являющееся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом необходимо учесть, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что моментом возникновения права на общее имущество в многоквартирном доме у собственников долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает и на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (ч.5 ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), следовательно, при регистрации прав на объекты долевого строительства в многоквартирном Х в Х право собственности на долю в общем имуществе возникло также одновременно, и в результате отнесения спорного объекта – помещения У к общему имуществу собственником помещений в МКД, суд полагает обоснованными доводы истца об отсутствии возникшего у АО «Сибагропромстрой» права собственности на данный объект недвижимости независимо от проведения государственной регистрации данного права в ЕГРП.

При этом, в свою очередь, АО «Сибагропромстрой» в силу не возникшего у него права на спорный объект – помещение ТСЖ У не имело законных оснований им распоряжаться, в том числе отчуждать по договору купли-продажи Арутюнян А.Г., а также сдавать в аренду ООО УК «Озерный», поскольку законных оснований для возникновения у ответчика права собственности на спорный объект не возникло, и на момент его отчуждения также отсутствовало, при этом сами собственники помещений в МКД какого-либо решения на общем собрании согласно требованиям ст.36 ЖК РФ, не принимали.

Таким образом, помещение ТСЖ У площадью 47,6 кв.м. не имеющее самостоятельного назначения как нежилое помещение для отдельного использования как объект недвижимости, не могло подлежать отдельному от распределения основных помещений в доме, отчуждению, поскольку в силу части 2 статьи 290 Гражданского кодекса имеется запрет на самих объектов общего имущества отдельно от передачи прав на самостоятельные объекты недвижимости.

Заключение сделок без учета положений норм статей 290, 36 Жилищного кодекса является нарушением не только требований закона, но и прав собственников иных самостоятельных помещений в доме, поскольку в силу особого назначения помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (здания), приобретение права на них одним лицом нарушает также права иных лиц - собственников иных самостоятельных помещений, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что иных требований, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлено, суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить исковые требования Портовского А.Н. и признать отсутствующим право собственности АО «Сибагропромстрой» и Арутюнян Ашота Григорьевича на нежилое помещение У общей площадью 47,6 кв.м. расположенное по адресу: Х.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по правилам ст.222 ГПК РФ, а также о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание как объективнее и законные не принимает.

Так течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из представленных в суд доказательств следует, что о регистрации права собственности АО «Сибагропромстрой» на спорный объект истец узнал в ходе рассмотрения другого гражданского дела в феврале 2016 года после регистрации права ответчика в ЕГРП 15.02.2016г., после чего, с настоящим иском Портовский А.Н. обратился в суд 12.07.2016 года, то есть в течение 5 месяцев со дня когда он узнал о нарушении ответчикам АО «Сибагропромстрой» его права, следовательно, срок исковой давности им не был пропущен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза АО « Красноярский Промстройниипроект», расходы на которую составили 19000 рублей и были согласно определения возложены в равно долевом порядке на стороны по 1/3 доли ка каждого, но не были ими произведены и своевременно оплачены.

Согласно заявлению экспертного учреждения и счета на оплату со стороны ответчика Арутюнян А.Г. расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, следовательно, подлежат возмещению с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Портовского Андрея Николаевича к АО «Сибагропромстрой» и Арутюнян Ашоту Григорьевичу о признании отсутствующим права собственности - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности АО «Сибагропромстрой» и Арутюнян Ашота Григорьевича на нежилое помещение У общей площадью 47,6 кв.м. расположенное по адресу: Х.

Взыскать с Арутюнян Ашота Григорьевича в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко