Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2021 (2-8479/2020;) ~ М-9208/2020 от 25.12.2020

10RS0011-01-2020-017242-81 Дело № 2-1286/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранцов И.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Баранцов И.Н. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ВВВ, управлявшей автомобилем ААА, были причинены механические повреждения автомобилю ХХХ, принадлежащему на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в тот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля, после чего было выдано направление на ремонт на СТОА страховщика, в которую автомобиль истцом был сдан для проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в отремонтированном виде был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля истца (30 рабочих дней) был превышен на 56 дней, истец полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере 671526,24 руб., исчисленной из расчета 3 % от стоимости автомобиля (399718 руб.) за каждый день просрочки. Также указывает, что вследствие противоправного бездействия страховщика истцу причинен также моральный вред, размер которого Баранцов И.Н. оценивает в размере 350000 руб. Кроме того, указывает, что поскольку истец по вине страховщика был лишен возможности пользоваться автомобилем, то он вправе рассчитывать на возврат половины страховой премии, уплаченной при оформлении полиса ОСАГО в размере 1978,61 руб. При обращении истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому, который признал действия страховщика неправомерными, в пользу истца было взыскана неустойка в размере 66536,40 руб. С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, полагая взысканную сумму неустойки заниженной. С учетом изложенных обстоятельств Баранцов И.Н. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта автомобиля в размере 671526,24 руб., моральный вред в размере 350000 руб., половину от суммы уплаченной страховой премии при оформлении полиса ОСАГО в размере 1978,61 руб., а также судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК ГАЙДЕ», ООО «СЗИ», ИП Пуровский С.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский.

Истец Баранцов И.Н. и его представитель Панкратова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик выразил согласие с выводами, изложенными в решении Финансового уполномоченного, указав на факт полного и своевременного исполнения им указанного решения, полагает, что период просрочки исполнения обязательства по возврату автомобиля истцу из ремонта надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания заявленного истцом требования о взыскании неустойки правомерным просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании части страховой премии полагал не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в решении Финансового уполномоченного. Относительно требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ответчик также возражал, поскольку данное требование мотивировано нарушением исключительно имущественных прав истца, полагал заявленный размер компенсации завышенным. Требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя полагал не соответствующим принципу разумности.

Третье лицо ООО «СЗИ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на некорректность произведенного истцом расчета суммы неустойки, в том числе вследствие того, что период с ДД.ММ.ГГГГ деятельность СТОА не осуществлялась ввиду введенных властями ограничений, направленных на предотвращение распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Также указывает на наличие признаков злоупотребления правом в поведении истца, который не реагировал на неоднократные звонки сотрудника СТОА о необходимости принять автомобиль из ремонта, тем самым увеличивая период просрочки. Также ООО «СЗИ» просило о применении положений ст. 333 ГК РФ на случай удовлетворения иска путем снижения размера неустойки до разумных пределов. Полагало завышенной истребуемый размер компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями.

Иные лица в судебное заседание также не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ВВВ, управлявшей транспортным средством ААА, причинен вред принадлежащему Баранцов И.Н. транспортному средству ХХХ, (далее также – автомобиль «Renault»).

Автомобиль «Renault» находился под управлением Баранцов И.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ВВВ на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии МММ
№.

ДД.ММ.ГГГГ Баранцов И.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В тот же день был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СЗИ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗИ» и истцом подписано соглашение о ремонте (л.д. 56), в тот же день автомобиль был передан истцом по акту приема-передачи (л.д. 52) ИП Пуровскому С.В., действующему по поручению ООО «СЗИ» на основании договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-205).

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, о чем составлен акт выполненных работ (л.д. 57), подписанный ИП
Пуровским С.В. (исполнитель) и ООО «СЗИ» (заказчик), Баранцов И.Н. (клиент).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
359656 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ООО «СЗИ» вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили претензии от истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта автомобиля, страховой премии, расходов на оплату юридических услуг, услуг по оформлению доверенности, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на вышеуказанные претензии уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Посчитав свои права нарушенными, Баранцов И.Н. направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому обращение в отношении ответчика с требованиями о взыскании неустойки в сумме 671526 руб. за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, части страховой премии, расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1300 руб., компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение № об удовлетворении требований заявителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баранцов И.Н. взыскана неустойка в сумме 66536,40 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Указанное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 66536,40 руб. согласно списку ф. 103 от ДД.ММ.ГГГГ по договору с АО «Почта России».

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Закон об ОСАГО) установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, приняв во внимание, что транспортное средство было передано на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, а передано истцу только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение установленного тридцатидневного срока восстановительного ремонта автомобиля.

При определении даты, с которой неустойка подлежит исчислению, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что последний день тридцатидневного срока (в рабочих днях) для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца приходится на ДД.ММ.ГГГГ. С указанным выводом согласился ответчик и третье лицо ООО «СЗИ».

Вместе с тем суд полагает указанный вывод основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку тридцатидневный период при исчислении его по правилам ст. 191 ГК РФ в рабочих днях начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца составил 56 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Доводы ответчика и третьего лица ООО «СЗИ» о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал исключению при исчислении тридцатидневного срока осуществления восстановительного ремонта ввиду их объявления нерабочими днями суд находит несостоятельными.

Дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы (Указы Президента РФ от 25.03.2020 №, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294).

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239 не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Подпунктом «д» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлено, что его действие не распространяется на работодателей, осуществляющих неотложные ремонтные работы.

В обоснование своей позиции ООО «СЗИ» представлены приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлены в организации нерабочими.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически ремонтные работы в отношении автомобиля истца осуществлялись не ООО «СЗИ», а ИП Пуровским С.В., действующим по поручению ООО «СЗИ» на основании договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-205). Автомобиль истца был принят ИП Пуровским С.В. для осуществления ремонтных работ по акту сдачи-приемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Доказательств приостановления указанным лицом деятельности по ремонту транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было. Из пояснений истца, направленных им в суд посредством электронной почты, следует, что СТОА ИП Пуровского С.В. после приемки автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность не приостанавливала, на наличие затруднений с поставкой запасных частей ИП Пуровский С.В. не ссылался, однако при этом указанный исполнитель работ указывал на наличие периодически возникавших трудностей при согласовании с ответчиком (ПАО СК «Росгосстрах») перечня работ и запасных частей, что, по мнению истца, и привело к нарушению установленного законом срока ремонта. Указанные пояснения истца согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, из акта приема-передачи автомобиля на СТОА (л.д. 52) следует, что автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания ООО «СЗИ» приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении нерабочих дней с 06 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206), о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в отношении автомобиля истца, а равно об увеличении срока ремонтных работ ни вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), ни направление на ремонт (л.д. 51) сведений не содержат.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства по ремонту транспортного средства истца (56 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание стоимость ремонтных работ (359656 руб.), размер неустойки, исчисленной по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составит 100703,68 руб. (359656 руб. x 0,5% x 56 дней).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку размер неустойки применительно к спорному правоотношению определяется не п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, норма которого является специальной.

Ответчиком заявлено о ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения срока восстановительного ремонта автомобиля, компенсационный характер санкций, учитывая также, что период просрочки исполнения обязательства частично совпал с днями, объявленными в Российской Федерации нерабочими, что хоть и не повлекло приостановление деятельности СТОА, однако могло создать некоторые трудности организационного и технологического характера при осуществлении указанной деятельности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего неустойки до 86536,40 руб., поскольку неустойка в размере 100703,68 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Исключительных, как того требует законодательство, обстоятельств для определения размера неустойки ниже 86536,40 руб. суд не усматривает, доказательств тому ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком ранее на основании решения Финансового уполномоченного была уплачена истцу неустойка в размере 66536,40 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет уплаты неустойки составляет 20000 руб. (86536,40 руб. - 66536,40 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 350000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В том числе со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выдачи отремонтированного транспортного средства, что следует из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Баранцов И.Н. о взыскании компенсации морального вреда являются в целом правомерными, находя при этом истребуемый размер денежной компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей чрезмерно завышенным. Определяя размер такой компенсации, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, усматривает основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Исковые требования о взыскании половины страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора ОСАГО, в размере
1978,61 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, соглашаясь в указанной части с решением Финансового уполномоченного, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, в частности п. 3 ст. 958 ГК РФ, ч. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО, п.п. 1.14, 1.16 Правил ОСАГО.

Основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют в силу разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя – ИП Панкратовой И.В. в размере 7500 руб., что подтверждается документально (л.д. 22-24).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соответствии принципу разумности размера заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных ИП Панкратовой И.В., учитывая сложность и характер рассмотренного спора, категорию дела, объем и значимость фактически оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 7 500 руб. является разумным и отвечающим требованиям ст.100 ГПК РФ.

Вместе с тем, услугами представителя охватывались исковые требования Баранцов И.Н. в целом (как имущественного, так и неимущественного характера).

С учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов в указанной части необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция по такому требованию не выстраивается) решить вопрос о распределении судебных расходов.

Требование имущественного характера о взыскании неустойки и части страховой премии в совокупном в размере составляет 673504,85 руб. (671526,24 + 1978,61). Требование о компенсации морального вреда было заявлено истцом на сумму 350000 руб. Исходя из соотношения заявленных требований суд определяет первоначальную пропорцию между имущественными и неимущественными требованиями следующим образом: требования имущественного характера – 66%, требование неимущественного характера – 34 %.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя по имущественным требованиям по настоящему делу составили 4 950 руб. (66 % от 7 500 руб.), по неимущественному требованию – 2550 руб.

Следовательно, на основании ч.1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о неприменимости положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек при разрешении требований о компенсации морального вреда и о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании
ст. 333 ГК РФ, исходя из результата рассмотренного дела (иск в части требований имущественного характера удовлетворен на 5,07 % (34167,28/ 673504,85), а в части неимущественного требования иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2800,97 руб. (2550 + 4950х5,07% = 2550 + 250,97). В оставшейся части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1300 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доверенность от 14.08.2020, исходя из ее содержания, специальной не является, оригинал указанной доверенности в материалах дела отсутствует, что в контексте разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не позволяет суду отнести заявленные расходы к судебным издержкам по настоящему делу.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. (800 руб. +
300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Баранцов И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойку в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2800,97 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021.