Приговор по делу № 1-68/2016 от 30.08.2016

Дело №1-68/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка 19 октября 2016 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Папяна С.В.,

подсудимого Назаренко А.В.,

защиты в лице адвоката Сорокина Ю.И., представившего № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Назаренко А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-техническое образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что Назаренко А.В. виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Назаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства в домовладении по адресу: <адрес>, со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> по телефону «02» и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения похищены, не принадлежащие ему денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Назаренко А.В., после прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы по ее сообщению, находясь по месту своего жительства в доме по вышеуказанному адресу, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя незаконно, умышленно, с целью избежания административного наказания за заведомо ложный вызов, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершении преступления не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и, желая при этом ввести сотрудников полиции в заблуждение, с целью создания видимости якобы совершенного в отношении него преступления, после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ старшим следователем следственного отделения Отдела МВД России по Андроповскому району старшим лейтенантом юстиции Ковалевым Д.С., написал собственноручно заявление о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил факты, не соответствующие действительности, то есть заведомо ложные сведения, о том, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, с сейфа, находящегося в домовладении по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило, не принадлежащие ему денежные средства на сумму <данные изъяты>, то есть обвинил неустановленное лицо в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому УУП Отдела МВД России по Андроповскому району старшим лейтенантом полиции Валовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания Назаренко А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Назаренко А.В. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник Сорокин Ю.И. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Назаренко А.В. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого Назаренко А.В. доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Изучением личности подсудимого Назаренко А.В. установлено, что он не судим, разведенный, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача–психиатра не состоит, на учете у врача–нарколога не состоит.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому Назаренко А.В., является: явка с повинной.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Назаренко А.В., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимому преступления, дающего основания для применения к Назаренко А.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняется Назаренко А.В., степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Назаренко А.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Назаренко А.В.; личность виновного; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельства смягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о том, что исправление Назаренко А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а при назначении наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При назначении наказания Назаренко А.В. суд учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: - материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Назаренко А.В. по факту кражи, денежных средств из его домовладения, хранящийся при настоящем уголовном деле – вернуть по принадлежности;

- книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, в котором имеется запись о поступившем сообщении Назаренко А.В.ДД.ММ.ГГГГ, возвращенная в Дежурную часть ОМВД России по Андроповскому району на хранение – считать возращенной по принадлежности.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назаренко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФи назначить ему наказание в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Назаренко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Андроповскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Назаренко А.В. по факту кражи, денежных средств из его домовладения, хранящийся при настоящем уголовном деле – вернуть по принадлежности;

- книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, в котором имеется запись о поступившем сообщении Назаренко А.В.ДД.ММ.ГГГГ, возвращенная в Дежурную часть ОМВД России по Андроповскому району на хранение – считать возращенной по принадлежности

Отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук