Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2010 от 06.09.2010

Мировой судья судебного участка № 82 Самарской области Павлова О.Ю. № 12-116/10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     

12 октября 2010 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску ФИО1 к ОАСО Астро-Волга ул. ХХХ о взыскании страхового возмещения,

     у с т а н о в и л:

        Истец ФИО1 обратился к мировому судье с требованиями о взыскании 12216,66 руб. 06 коп., возврата госпошлины 400 руб., а именно: просил взыскать с ответчика ОАСО Астро-Волга разницу в оценке ущерба в сумме 9018,88 руб., расходы за проведение повторной оценки ущерба в сумме 3000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм страховщику в сумме 197, 18 руб.

В обоснование требований указал, что **.**.**** г. на ул. ХХХ ул. ХХХ произошло ДТП, при котором автомобиль истца HondaCivic рег.знак №00 получил механические повреждения, а истец - материальный ущерб. Автомобиль 2008 г., находится на гарантийном обслуживании. Истец известил о страховом случае страховую компанию ОАСО Астро-Волга, с которой он заключил договор КАСКО от страховых рисков «ущерб», «угон», по своему выбору обратился к независимому оценщику ИП Волкову. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей составила 33292 руб., за оценку ущерба истец уплатил 1500 руб., понес почтовые расходы по отправке телеграмм страховщику 197,18 руб. **.**.**** г. страховщик по договору добровольного страхования ОАСО Астро-Волга выплатила страховое возмещение по заключению ИП Волкова, при этом учтена страховая выплата по ранее заявленному страховому случаю, всего 29489,05 руб.; расходы по проведению оценки ущерба и почтовые расходы истцу не возмещены. Полагая, что сумма ущерба занижена ИП Волковым, ФИО1 **.**.**** г. обратился к другому независимому оценщику ИП ФИО7, которым была проведена повторная экспертиза по акту осмотра ИП Волкова от **.**.**** г. Согласно отчету ИП Козулина от **.**.**** г. размер ущерба от ДТП составил 39990,68 руб., разница в оценке составляет 6698,68 руб. За проведение повторной оценки истец уплатил 3000 руб., понес почтовые расходы 197,18 руб. Добровольно выплатить разницу в оценке ущерба, которую истец самостоятельно рассчитывает в сумме 9018,88 руб., расходы по проведению оценки ущерба 4500 руб., почтовые расходы страховая компания ОАСО Астро-Волга отказалась, в связи с чем истец обратился в суд.

      Решением мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: взыскано с ОАСО Астро-Волга в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости оценки ущерба 1500 руб., почтовые расходы 197,18, руб., возврат госпошлины 400 руб., а всего 2097,18 руб.

          В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении его требований и взыскать с ОАСО Астро-Волга в его пользу страховое возмещения 12216 руб. 06 коп., госпошлину 490 руб. и 100 руб.

         В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отказал ему во взыскании с ответчика указанных сумм, ссылаясь на то, что проведенная ИП ФИО5 оценка определения стоимости ремонта его автомобиля, на основании которой ОАСО «Астро-Волга» выплатило ему 29489 руб. 05 коп., была занижена и выполнена с нарушением п. 2.6, 2.7 «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37 009 015-98). Он провел новую экспертизу у ИП ФИО7 с учетом требований этих методических рекомендаций и согласно ее выводам ущерб составил на 6698 руб. 68 коп. - больше чем в отчете ИП ФИО5, именно эту сумму он и намеревался взыскать с ОАСО «Астро-Волга». Мировой судья посчитал, что его доводы несостоятельны и что «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от **.**.**** г.г. № 238) не применимы к спорам по договорам добровольного страхования транспортных средств.

          Указал, что, принадлежащий ему автомобиль Honda Civic г/н №00 находился и находится на гарантийном обслуживании во всех дилерских центрах компании Honda, расположенных на территории Российской Федерации, Украины и Республики Беларусь. Для АМТС, которые находятся на гарантийном обслуживании, что имеет документальное подтверждение, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по ценам этого официального дилера или фирменного СТО А суд в своем решении указал, что он не представил доказательств о выполненном ремонте в сервисном центре в ул. ХХХ, не представил суду сервисную книжку на гарантийное обслуживание с записями и штампами дилерских СТО. Однако, он говорил суду неоднократно, что его автомобиль обслуживается в дилерских центрах компании Honda и находится на фирменном гарантийном обслуживании, о чем свидетельствуют записи и штампы дилерских СТО в сервисной книжке. Копия сервисной книжки была приложена к его исковому заявлению, а ее оригинал был при нем в зале судебного заседания.

           Также он не согласен с доводами суда, о том, что он должен был предоставить документы, подтверждающие факт ремонта автомобиля в дилерском центре, полагает, что для суда факт ремонта не должен иметь никакого значения. Он имел и имеет право указанный ремонт не проводить и на размер ущерба это обстоятельство никоим образом не отразится. Кроме того, «в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.. ., или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.» (ст. 13 Закона «Об Оценочной деятельности»). Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона «Об Оценочной деятельности»). Согласно ст. 4 Закона «Об Оценочной деятельности», «Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального Закона (далее-оценщики)» и договор на проведение оценки должен содержать: объект оценки; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации... (ст. 10 Закона «Об Оценочной деятельности»). В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (ст. 11 Закона «Об Оценочной деятельности»).                                      

           В отчете ИП ФИО5 отсутствуют сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и нет сведений о наличии образования, подтвержденного дипломом оценщика и дающего право заниматься оценочной деятельностью с правом подписи отчета об оценке. Так же непонятно откуда взяты расценки на стоимость нормо-часа компании Honda и из каких источников ФИО5 вывел средне-рыночные цены на стоимость запасных частей. Согласно «Федерального стандарта оценки № 3», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от **.**.**** г. №00 ул. ХХХ. «При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности)...». В отчете ИП ФИО7 имеются сведения о наличии диплома оценщика и членстве в НП «СРО АРМО», приобщены копии факсограмм о стоимости комплектующих автоцентра «АMC-GROUP», и стоимость нормо-часа соответствует региональной стоимости по видам работ в Самарской области и подтверждается ежемесячным справочником «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ» №00 (219).

В суде истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАСО АСтрО-Волга ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

       Судом правильно установлено, что **.**.**** г. в 11-40 час. на ул. ХХХ ул. ХХХ произошло ДТП - наезд на препятствие автомобиля Honda Civic, регистрационный знак №00, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. У автомобиля установлены повреждения переднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП.

         Виновным в ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

**.**.**** г. г. между ОСАО Астро-Волга ул. ХХХ в лице филиала в г. Сызрани и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспорта -автомобиля Honda Civic регистрационный знак №00, что подтверждается страховым полисом №00 на срок с **.**.**** г. по **.**.**** г. г.

        Согласно п.10.2 Правил №00 страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ОАСО Астро-Волга, протокол №00 от **.**.**** г. г., размер ущерба определяется Страховщиком, исходя из условий договора страхования, на основании: калькуляции (отчета) страховщика или заключения независимой экспертизы (отчета об оценке), произведенной независимой экспертной организацией по направлению и за счет страховщика (п.п. 10.2.1). С данными Правилами страхователь ФИО1 был ознакомлен и при определении ущерба в связи с наступлением страхового случая сам выбрал независимого оценщика для оценки ущерба ИП ФИО5 и **.**.**** г. обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, уплатил за оценку 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком от **.**.**** г. г.

**.**.**** г. автомобиль был осмотрен ИП ФИО5 с целью установления размера подлежащих возмещению убытков. При этом, кроме повреждений, указанных в справке о ДТП ( передний бампер), были выявлены дополнительные повреждения: щиток и резонатор, все поврежденные детали подлежат замене. В примечании к акту указано, что бампер на момент ДТП требовал окраски.

       Согласно заключению ИП Волкова от **.**.**** г. №00 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 33292 рублей. Не оспаривая названное заключение, ФИО1 представил его в страховую компанию ОАСО Астро-Волга с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено **.**.**** г. в размере 29489,05 руб.

Далее, через 2 месяца после получения страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости ремонта автомобиля Honda Civic. Таковая стоимость составила 35 136 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о выплате разницы в оценке ущерба в сумме 9018,88 руб., поскольку обязанность выплаты страхового возмещения по результатам повторной независимой экспертизы по отчету №00 от **.**.**** г. ИП ФИО7 определения стоимости ремонта автомобиля Honda Civic г/н н777во163 на страховщика не возложена, что указано в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства(утвержденных Постановлением правительства РФ от **.**.**** г. № 238).

Судом проверены доводы апелляционной жалобы о законности и правомерности проведения осмотра, оценки и определения ИП ФИО5 стоимости восстановления транспортного средства.

Так, порядок определения страховой выплаты отражен в статье 12 ФЗ № 40от **.**.**** г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и иных причин, технологии и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством РФ.

Судом проанализированы оба отчета об оценке на предмет соответствия названным выше требованиям закона и по результатам исследования суд полагает, что наиболее объективным и законным является отчет об оценке ИП ФИО5, поскольку он соответствует Федеральному Стандарту оценки №3, утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от **.**.**** г. №00 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО№3)».

В данном отчете наиболее объективно отражены повреждения после их осмотра.

Экспертное заключение ИП ФИО7 основано на копии акта осмотра ИП ФИО5, не заверенном в установленном порядке. Также в данном заключении указана стоимость бампера с учетом окраски, тогда как таковая не требовалась, поскольку в момент ДТП бампер уже требовал окраски. Также указаны повреждения крепежа, тогда как в акте осмотра автомобиля отсутствуют повреждения крепежа. Также указаны работы по снятию и установке противотуманных фар, однако данная работа входит в работу по замене переднего бампера и отдельно не оценивается.

Кроме того, в обоих отчетах указана различная стоимость нормо-часа ремонта, что также повлекло разногласия в стоимости ремонта : ИП ФИО7 указал - 1100 рублей ( дилерская стоимость), а ИП ФИО5 - 1000 рублей ( средняя стоимость в Самарской области).

Вместе с тем, согласно пп. 7.5.3, 7.5.6-**.**.**** г. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от **.**.**** г. г., определение стоимости нормо-часа при ремонте АМТС осуществляется с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС.

        Из названного следует, что ИП ФИО5 более правильно определил стоимость нормо-часа ремонта исходя из средней стоимости ремонта автомобилей марки Honda в Самарской области.

        Далее, суд также обоснованно отказал истцу во взыскании расходов по проведению повторной оценки 3000 рублей и почтовых расходов по вызову на оценку представителя страховой компании ОАСО Астро-Волга в сумме 197,18 рублей.

       Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ОАСО Астро-Волга расходов по оплате оценки ущерба у ИП ФИО5 в сумме 1500 рублей согласно кассовому чеку от **.**.**** г. и почтовые расходы по вызову представителя страховой компании на осмотр автомобиля у ИП ФИО5 **.**.**** г. в сумме 197,18 рублей по приложенным чекам, поскольку данные расходы истцу страховой компанией возмещены не были.

       С учетом изложенного, оснований к удовлетворению жалобы не имеется, судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 -329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №00 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №00 ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: