Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2013 (12-719/2012;) от 25.10.2012

12-10/13

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бродникова М.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ВРИО заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от -Дата- № вынесенным ВРИО заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, главный инженер КБЛР Бродников М.И. признан виновным в нарушении п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, за что привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения по ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог).

Бродникову М.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Будучи не согласным с вынесенным постановлением Бродниковым М.И. представлена жалоба на постановление. Жалобу мотивировал тем, что он не является субъектом административного правонарушения, так как обязанность по содержанию дороги на ... в -Дата- году не возложена на МУП «Комбинат благоустройства Ленинского района», главным инженером которого является заявитель. Писем-заказов, предписаний о необходимости проведения ремонтных работ на дороге по указанному адресу в МУП «КБЛР» не поступало.

На рассмотрение жалобы заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, не явился. Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, пояснил, что муниципальным контрактом с МУП «КБЛР» работы на данном перекрестке не предусмотрены. По участкам дорог, не предусмотренным контрактом, ремонтные работы производятся на основании писем-заявок заказчика Администрации Ленинского района г.Ижевска, от которого в адрес МУП «КБЛР» ничего по соответствующему участку не поступало.

Заинтересованное лицо Козлова Е.Н. (участник ДТП) пояснила, что она -Дата- в дневное время, управляя а/м Фольксваген №, двигалась по .... Проезжая около ... совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, никаких предупреждающих знаков установлено не было.

Представитель административного органа в суд не явился, при этом был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что -Дата- в 13 час. 15 мин. на проезжей части ..., у ..., водитель автомобиля Фольксваген № Козлова Е.Н. совершила наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от -Дата-, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, на участке проезжей части дороги между домами № и № ... выявлено отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 20 см (25 см) (ГОСТ Р 50597-93 ВСН 24-88 3.1.10).

Согласно письму Администрации Ленинского района г.Ижевска от -Дата- ... обслуживается подрядной организацией МУП г.Ижевска «Комбинат благоустройства Ленинского района» по письмам-заказам в рамках содержания.

Протоколом № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР, установлено, что Бродников М.И., являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечил надлежащее состояние проезжей части, в результате чего водитель автомобиля Фольксваген № совершил наезд на разрушенную часть дороги, транспортное средство получило механические повреждения. Бродников М.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от -Дата- №, вынесенным ВРИО заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении, главному инженеру «КБЛР» Бродникову М.И. за административное правонарушение (нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данные обстоятельства установлены из административного материала № ОБДПС ГИБДД МВД по УР, в котором изложены обстоятельства правонарушения.

Оценивая доводы защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, оценивая доводы о том, что в адрес МУП «Комбинат благоустройства Ленинского района» не поступало предписаний и писем-заказов о необходимости проведения ремонтных работ на ... у ..., а также о том, что содержание дороги на указанном участке муниципальными контрактами, заключенными с МУП «КБЛР», не предусмотрено, суд приходит к следующему:

В соответствии с муниципальными контрактами на выполнение работ в -Дата- году по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них Ленинского района муниципального образования «город Ижевск», заключенными -Дата-, -Дата- между заказчиком Администрацией Ленинского района г.Ижевска и МУП г.Ижевска «КБЛР», и приложениями к контрактам (далее – Муниципальные контракты), подрядчик МУП г.Ижевска «КБЛР» принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в ... согласно Перечню объектов (Приложение 2 к контрактам), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог в период с -Дата- по -Дата-.

В постановлении по делу об административном правонарушении от -Дата- № указан участок дороги (по ... у ...), обслуживание которого не предусмотрено Муниципальными контрактами.

Согласно п.4.2.11 Муниципальных контрактов подрядчик МУП г.Ижевска «КБЛР» обязан устранять недостатки в содержании автомобильных дорог и сооружений на них по требованию заказчика, ГИБДД МВД по УР, Администрации районов, транспортной инспекции, прокуратуры, на основании информации, полученной от транспортных организаций и др. в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.4.2.1 необходимость выполнения работ, за исключением работ, выполняемых по письмам-заказам (п.4.2.10), определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на своевременном объезде закрепленных территорий. Пункт 4.2.10 предусматривает, что подрядчик обязан исполнять работы по письмам-заказам, выданным заказчиком в случаях, предусмотренных настоящим контрактом, на условиях и в сроки, установленные таким письмом.

По судебному запросу о предоставлении информации по направлению писем-заявок о необходимости проведения работ на ... (от ... до ... в -Дата- года, Администрацией Ленинского района г.Ижевска представлено письмо, адресованное ООО «Автодормостстрой», от -Дата- № о необходимости выполнения ремонтных работ по адресу: ... (от ... до ...). В указанном письме-заявке отсутствуют сведения о необходимости проведения ремонта на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием Козловой Е.Н. Других писем-заявок Администрацией Ленинского района г.Ижевска не представлено.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, являются, в том числе, должностные лица – руководители предприятий, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что главный инженер МУП г.Ижевска «Комбинат благоустройства Ленинского района» Бродников М.И. не совершал административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ, так как Муниципальными контрактами содержание и ремонт дороги по ... у ... не предусмотрены, писем-заявок о необходимости ремонта указанного участка дороги в адрес МУП «КБЛР» и предписаний в период совершения ДТП не поступало.

Обжалуемое постановление вынесено без исследования всех обстоятельств, которые могли быть установлены при проведении надлежащей проверки с участием лиц, ответственных за содержание автодороги.

В обжалуемом постановлении не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении Бродникова М.И. к административной ответственности за совершение указанного в постановлении правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Соответственно обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бродникова М.И. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное ВРИО заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении Бродникова М.И. к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

...

Бродникову М.И.

ОБДПС ГИБДД МВД по УР

Направляю в Ваш адрес копию решения по делу об административном правонарушении о привлечении Бродникова М.И. к административной ответственности.

Судья индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутьягина Т.Н.