Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1518/2012 от 03.08.2012

Дело № 33 - 1518

Докладчик Ларионова С. В.     

Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Угланова М.А.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Маниной Г.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Скалауха <...> к Скисову <...> Курзанову <...> о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Скалауха А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скалауха <...> к Скисову <...>, Курзанову <...> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Скисова <...> в пользу Скалауха <...> сумму основного долга в размере <...> рублей 00 копеек, проценты в размере <...> рублей, возврат госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...>

Взыскать с Скисова <...> в пользу Скалауха <...> проценты за период с 04.04.2012 года по день фактического исполнения решения суда в размере <...>. ежедневно.

В удовлетворении исковых требований Скалауха <...> к Курзанову <...> отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., выслушав объяснения Скалауха А.В., и его представителя по доверенности Курашина И.И., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Курзанова А.А.по доверенности Соловьева Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Скалаух А.В. обратился в суд с иском к Скисову В.А., Курзанову А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и Скисовым В.А. 01.07.2009 года был заключен договор займа, по которому передал последнему <...> рублей, срок возврата займа был определен до 01.09.2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Скисовым В.А. была написана расписка, в которой указывалось, что Курзанов А.А. является гарантом возврата денежных средств.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнены, истец просил суд взыскать со Скисова В.А. и Курзанова А.А. в солидарном порядке основную сумму задолженности в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 года по 01.09.2009 года в размере <...> руб., проценты за просрочку исполения обязательств с 01.09.2009 года по 03.04.2012 года в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб. ежедневно по день исполнения решения суда.

В связи с отказом от исковых требований в части взыскания процентов за период с 01.07.2009 года по 01.09.2009 года в размере <...> руб., производство по делу в данной части судом прекращено.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Скалаух А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Курзанову А.А. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно истолковал нормы материального права.

Полагает, что поскольку Курзанов А.А. собственноручно подписал расписку, написанную Скисовым А.В. в подтверждение договора займа, где Курзанов А.А. является гарантом возврата денежных средств, то есть поручителем, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке.

Считает неправильным вывод суда о том, что не имеется оснований полагать, что сторонами соблюдена письменная форма договора поручительства.

Ссылается на то, что представленная суду расписка содержит все признаки, которым должен отвечать договор поручительства. Указание Курзанова А.А. в расписке в качестве гаранта возврата долга свидетельствует об его обязанности отвечать перед кредитором за неисполнение Скисовым В.А. обязательств по договору займа.

В судебном заседании судебной коллегии Скисов А.В. не присутствовал ввиду того, что отбывает наказание в исправительной колонии, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 16.08.2012 г., своим правом на участие в деле через представителя не воспользовался. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Скисова А.В., поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 этого Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 этого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как видно из материалов дела 1 июля 2009 года между Скисовым В.А. и Скалаухом А.В. был заключен договор займа, по которому Скалаух А.В. передал взаймы Скисову В.А. <...> руб., а Скисов В.А. обязался вернуть Скалауху А.В. сумму займа сроком до 1 июля 2009года (л.д.58)

Исполнение истцом своих обязательств по передаче вышеуказанной суммы ответчику, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской последнего от 1 июля 2009 года, которая составлена в присутствии Курзанова А.А. (л.д.8).

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования Скалауха В.А., поскольку вышеуказанными письменными доказательствами бесспорно подтверждается, как заключение между сторонами 01.07.2009 года договора займа, так и передача истцом во исполнение данного договора предусмотренной им суммы займа.

Суд правильно исходил из обязанности ответчика выплатить долг, предусмотренный договором займа, нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства получения займа в указанном выше размере суду представлены и ответчиком Скисовым В.А. не оспорены.

Возлагая обязанность по возврату долга на Скисова В.А., и отказывая в удовлетворении исковых требований к Курзанову А.А., суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае норм материального права, регулирующих ответственность поручителя, поскольку расписка не содержит в себе сведений о том, что между Скисовым В.А., Скалаухом А.В. и Курзановым А.А. достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, как того требует ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствуют сведения о том, что Курзанов А.А. в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Скисовым В.А. обязательств по договору займа отвечает по данному обязательству солидарно с ним.

Кроме того, в силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В договоре поручительства должно быть обязательно указано о том, кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Таким образом, судебная коллегия считает, что договор поручительства между Скалаухом А.В. и Курзановым А.А. заключен не был, следовательно, обязанность по уплате долга в случае нарушения обязательств Скисовым В.А. не может быть возложена на Курзанова А.А.

Понятие письменной формы раскрывается в ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, в силу части 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что представленная расписка не является договором поручительства, заключенным между Скалаухом А.В. и Курзановым А.А., судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае предусмотренной законом в качестве обязательной письменной формы договора поручительства.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о взыскании долга в солидарном порядке с Курзанова А.А. является правомерным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скалауха А.В. – без удовлетворения

Председательствующий - судья

Судьи