Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2018 (2-7196/2017;) ~ М-6079/2017 от 05.12.2017

дело № 2-1110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                   26 марта 2018 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца Кочегарова П.В. Чугуновой Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочегарова П.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Кочегаров П.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Здоровцеву Е.Н., с требованиями взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет компенсационной выплаты сумму в размере 225306 рублей, штраф в размере 112653 рубля, неустойку в размере 341392 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8866,98 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; взыскать с Здоровцева Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    В обоснование требований истец указал, что 26.01.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилей Опель Астра г.р.з. (№), под управлением истца и Шкода Октавиа г.р.з. (№), под управлением Здоровцева Е.Н. В результате ДТП автомобилю истца Опель Астра г.р.з. (№) были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 341392,39 руб., за экспертизу истец оплатил 7000 руб. В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия на осуществление страхования, а гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована не была, Кочегаров П.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 10.03.2017 г. РСА осуществил компенсационную выплату в размере 123085,52 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес РСА претензию, однако до настоящего времени доплаты компенсационной выплаты не поступило, связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2018 года производство по делу по исковым требованиям Кочегарова П.В. к Здоровцеву Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

    Впоследствии представитель истца Н.М. Чугунова, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет компенсационной выплаты 206214 рублей, штраф в размере 103062 рубля, неустойку в размере 322000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8080 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8866,98 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Кочегаров П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Чугунова Н.М., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщили. В адресованных суду письменных возражениях на заявленные требования просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в виду необоснованности заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ, одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, обязанность возместить причиненный истцу ущерб путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.01.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилей Опель Астра г.р.з. (№), под управлением истца и Шкода Октавиа г.р.з(№), под управлением Здоровцева Е.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА (№) (л.д. 14). В результате ДТП автомобиль Опель Астра г.р.з. (№), принадлежащий истцу, (л.д. 12) получил механические повреждения.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, Здоровцев Е.Н. нарушил п. 13.11 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП ПФ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в ООО «МСЦ» (полис ЕЕЕ (№)). Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована не была (договор купли-продажи от 21.01.2017г (л.д.13)).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1871 от 16.06.2016 года у ООО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19 указанного Федерального закона).

Ввиду сложившихся обстоятельств и требований закона, истец 17.02.2017 года направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением всех, предусмотренных правилами обязательного страхования, документов, приложив также оригинал экспертного заключения (№) от 07.02.2017 года, подготовленного Индивидуальным предпринимателем Струковой Т.А. (Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК»), оригинал квитанции об оплате экспертного заключения (л.д. 17).

Согласно заключению (№) от 07.02.2017 года подготовленного Индивидуальным предпринимателем Струковой Т.А. (Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з. (№) с учетом износа на заменяемые части составляет 341392 рубля 39 копеек (л.д. 21-38). За подготовку данного заключения истец заплатил 7000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, РСА выплатил истцу компенсационную выплату в размере 123085 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением 004251 от 10.03.2017 года.

В адрес РСА истцом Кочегаровым П.В. 15.03.2017 года была направлена претензия с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 225306 рублей 87 копеек. Указанная претензия была получена ответчиком 22.03.2017 года (л.д. 19-20), однако доплаты до настоящего времени не произведено.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта (№) от 15.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з. (№) на дату ДТП 26.01.2017 года с учетом износа составляет 322200 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14.07.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Российского    Союза Автостраховщиков в пользу истца недоплаченную компенсационную выплату в размере в размере 206124 рубля (322200 – 123085,52).

По требованиям о взыскании штрафа, неустойки суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 322000 рублей за период просрочки с 11.03.2017 года по 15.03.2018 (день уточнения заявленных требований), исходя из расчета: 206124*1%*364 дня просрочки.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были в установленные законом сроки, компенсационная выплата не была доплачена, однако учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств РСА перед истцом, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с РСА в пользу истца неустойки в размере 150000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет 103062 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

             Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года         Судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ)

          Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000 рублей.

             Судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ)

             Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к которым относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

     Распределение судебных расходов между сторонами производится в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8866,98 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

            Несение данных расходов подтверждаются следующими доказательствами: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 179 от 15.03.2017 года на оплату услуг по составлению досудебной претензии на сумму 3000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 342 от 20.11.2017 года на оплату услуг по подготовке искового заявления и участие в одном судебном заседании на сумму 12000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 92 от 12.03.2018 года оплата услуг по представлению интересов в суде на сумму 6000 рублей, договор от 15.03.2017 года возмездного оказания юридических услуг заключенный истцом с ИП Чугуновой Н.М., чек-ордеры от 30.11.2017 года на сумму 2816,98 руб., от 08.08.2017 года на сумму 6050 руб., от 28.06.2017 года на сумму 400 руб. – оплата государственной пошлины, чек от 22.02.2018 и квитанция на сумму 8000 рублей на оплату судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей (1000 рублей претензия, 5000 рублей составление искового заявления, 10 000 рублей представление интересов в 2 судебных заседаниях).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, после уточнения исковых требований размер требований по сравнению с первоначально заявленными, составляет 91,5 %.

Следовательно, с учетом принципов разумности и пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14640 рублей (91,5 % от 16000), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7393 рубля 20 копеек (91,5 % от понесенных расходов).

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 8866 рублей 98 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8675 рублей 16 копеек (5261,24 – госпошлина по требованию о компенсационной выплате + 3413,92 – госпошлина по требованию о взыскании неустойки (не меняется исходя из уменьшения неустойки судом).

           Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочегарова П.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кочегарова П.В. недоплату по компенсационной выплате в размере 206124 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7393 рубля 20 копеек, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8675 рублей 16 копеек, а всего 436 832 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:    подпись                                                              Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 30.03.2018 года.