Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2894/2014 ~ М-2056/2014 от 29.07.2014

подлинник

Дело № 2-2894/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябцевой Т.П. к ИП Казакову Н.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

истец Рябцева Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Казакову Н.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Казакова С.В. заявила ходатайство о том, что данное дело подлежит рассмотрению в г. Глазов Удмуртской республики, что было определено правилами внутреннего распорядка, вся документация и юристы также находятся в г. Глазов, в г. Канске временно арендуется торговая «точка», офис в г. Канске отсутствует.

Истица Рябцева Т.П. возражала против передачи дела в другой суд, пояснив, что дело должно быть рассмотрено в г. Канске, поскольку ее именно здесь принимали на работу и не выплатили заработную плату.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы, считает, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно представленной стороной ответчика копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определено место работы Рябцевой Т.П. – в г. Канске, вместе с тем в соответствии с п. 15 Правил внутреннего трудового распорядка все трудовые споры разрешаются преимущественно мирным путем, при невозможности разрешить мирным путем, трудовые споры разрешаются в Глазовском районном суде Удмуртской республики. С данными правилами Рябцева была ознакомлена под роспись.

Поскольку истица Рябцева была ознакомлена с установленной договорной подсудностью, то данное дело подлежит передаче в Глазовский районный суд, так как положениями ст. 32 ГПК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения сторонами по соглашению между собой до принятия дела к своему производству установленной территориальной подсудности дел. Рассмотрение указанного дела Канским городским судом будет противоречить установленным правилам подсудности.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковое заявление Рябцевой Т.П. подлежит передаче в Глазовский районный суд, как принятое с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по исковому заявлению Рябцевой Т.П. к ИП Казакову Н.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Глазовский районный суд Удмуртской республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья                            К.Г. Теплякова