Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2011 ~ М-163/2011 от 04.02.2011

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истца ОАО АКБ «АВАНГАРД» по доверенности Юносовой Е.С.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности Стахурского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за учет ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

        ОАО АКБ «АВАНГАРД» (далее - Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 (клиентом) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

        В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ФИО8 обязалась полностью отвечать за исполнение клиентом обязательств по кредитному договору.

        Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.09.2009 в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссии за учет ссудной задолженности и неустойка, сумма которых составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО4, расторгнут не был, и в соответствии с его условиями на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического погашения долга) начислялись проценты за пользование кредитом, комиссия за учет ссудной задолженности, а также неустойка, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков (л.д. 3-5).

Ответчики ФИО2, ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки в суд ими не представлено.

        В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «АВАНГАРД» по доверенности Юносова Е.С. поддержала иск, просила удовлетворить его в полном объеме, пояснив суду, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.09.2009 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не была погашена, истцом начислялись проценты за пользование кредитом, комиссия за учет ссудной задолженности, а также неустойка.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Стахурский К.В. иск не признал, пояснив суду, что комиссия за открытие и ведение ссудного счёта не предусмотрена как нормами ГК РФ, так и Законом о защите прав потребителей, а так же другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ; следовательно,включение в договор условия об оплате данной комиссии нарушает права потребителей. Кроме того, просил суд снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № на условиях выпуска кредитных карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» под залог транспортных средств. По условиям указанного договора истец предоставил клиенту ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 4,50 % годовых сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23-24).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в соответствии с п. 8.1 соглашения о предоставлении кредита и разделом 11 Условий является поручителем по исполнению в полном объеме всех обязательств клиента по указанному договору (л.д. 24, 30).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за учет ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ChevroletLacetti, идентификационный номер №, судом установлена его начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей; с ответчиков взыскана государственная пошлина в равных долях в размере ФИО9 рублей (л.д. 35-38).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2009 года по делу по иску ОАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Из справки по просроченным платежам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> было произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-54).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование кредитом по договору о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-12). Суд принимает указанный расчет задолженности, проверенный судом как правильный.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Положением Центробанка РФ от 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую операцию.

Нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона ущемляет права потребителей.

Таким образом, в иске о взыскании комиссии за учет ссудной задолженности в размере <данные изъяты> истцу необходимо отказать, так как установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона, другими Федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО1 взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере. Таким образом, истцу ОАО АКБ «АВАНГАРД» надлежит возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» проценты за пользование кредитом по договору о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО АКБ «АВАНГАРД» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                       Свечков А.И.