Решение по делу № 2-2677/2019 ~ М-2542/2019 от 10.06.2019

Дело №2-2677/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                        05 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности Андреева А.С. и представителя ответчика по доверенности Меликовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигрина Павла Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чигрин П.С. обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57000 рублей, неустойки в размере 57000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 14000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, нотариальных услуг в размере 2900 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 22.03.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Кобальт», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Датсун», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб. Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 05.04.2018г. обратился к ответчику для получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №-В/18 от 07.12.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Весна», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 57000 рублей. 12.12.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Андреев А.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 54300 рублей, неустойку в размере 54300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 2900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Представитель страховой компании Меликова И.Г., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 22.03.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Кобальт», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Датсун», г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО5 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО.

05.04.2018г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по факту страхового случая. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение, а выдал направление на СТОА без указания места проведения ремонта и срока его окончания, так же не исполнила свои обязательства по транспортировке поврежденного ТС к месту ремонта.

12.12.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения механизма причинения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мегатек».

Согласно заключению эксперта №М-2542/19 от 22.07.2019г. установлено,

что в результате ДТП от 22.03.2018г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.03.2018г., на транспортном средстве истца могли образоваться следующие повреждения:

Диск заднего колеса правого - задиры материала;

Крыло переднее правое - задиры ЛКП в задней нижней части;

Дверь передняя правая - вмятины по всей длине, коробление, задиры ЛКП, залом каркаса в задней части;

Дверь задняя правая - вмятина в передней части, задиры ЛКП;

Крыло заднее правое - вмятина в передней нижней части, задиры ЛКП.

Ремонтные работы, необходимые для устранения указанных повреждений, назначены в заключении № М-2542/2019, (Приложение №).

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Кобальт», г/н №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 54300 рублей, без учета износа 73200 рублей, рыночная стоимость – 388600 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ООО «ЭкспертАвто», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и с учетом уточненных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54300 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 30.04.2015г. по 05.09.2019г. составляет 54300 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 25000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 25000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 14000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2879 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Чигрина Павла Сергеевича – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чигрина Павла Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 54 300 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 14 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а всего взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чигрина Павла Сергеевича 124 200 (сто двадцать четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Чигрина Павла Сергеевича - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2019 года.