Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-193/2012 от 07.03.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2012 г. Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., при секретаре Рахимовой Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-193/2012 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД роты № 1 взвода № 1 лейтенанта полиции ФИО2 от 30.01.2012 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление от 30.01.2012 г. отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку светопропускаемость передних боковых стекол его автомобиля соответствовала ГОСТу, замеры светопропускания стекол сотрудниками ДПС проведены с нарушением закона. Контроль светопропускания стекол может производиться только инспектором технического надзора ГИБДД. Однако из протокола не следует, что ИДПС ФИО2 является инспектором технического надзора ГИБДД, следовательно, полномочий по проверке светопропускаемости стекол он не имел.

Замеры были произведены с нарушением ГОСТа 27902-88. В акте не указаны условия, обязательные при проведении замеров, сам акт не имеет нумерации, печати и штампа, в момент замера не была проведена колибровка прибора. Действия ИДПС ФИО2 противоречат п.13.9 наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ. Постановление вынесено заинтересованным в исходе дела лицом, без составления протокола. Заявителю не были разъяснены его права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2012 г. года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 был составлен протокол № от 30.01.2012 года, согласно которому ФИО1 30.01.2012 г. в 16 часов 50 минут на ул.<адрес> г.Тюмени управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, на котором светопропускание передних боковых стекол составило 25%, что не соответствует требованию п. 3.5.2 Приложение 5 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

На основании чего постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД роты № 1 взвода № 1 лейтенанта полиции ФИО2 от 30.01.2012 г., ФИО1 был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно акту выявленных нарушений требования основных положений правил дорожного движения по допуску транспортных средств от 30.01.2012 года был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, госномер № с целью выявления технических неисправностей. Были произведены замеры для определения светопропускаемости передних, боковых стекол. Использовался прибор, по средствам которого производились замеры - Свет № 2011020, поверка до 12.04.2012 г. Осмотр производился в присутствии ФИО1, а также двух понятых. В результате осмотра обнаружены технические неисправности: светопропускание передних боковых стекол составило 25%.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД роты № 1 взвода № 1 лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы на 11 км Тобольского тракта, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1 На данном автомобиле была установлена тонировка. Водитель с нарушением был не согласен. В присутствии двух понятых были проведены замеры передних боковых стекол прибором Свет-2011020, процент светопропускаемости составил 25%. Был составлен акт выявленных нарушений требования основных положений правил дорожного движения по допуску транспортных средств. Был составлен протокол № по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, также вынесено постановление №, от получении копии которого гражданин отказался.

Согласно письменных объяснений ФИО3 от 30.01.2012 г., 30.01.2012 г. он нес службу на СП ДПС <адрес> г.Тюмени. Около 16.50 была остановлена автомашина <данные изъяты>, госномер № которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, данный автомобиль был тонирован. Водителю ФИО1 было разъяснено его нарушение., водитель был сразу не согласен. Были приглашены двое понятых и в их присутствии были проведены замеры передних боковых стекол прибором Свет 2011020, поверка до 12.04.2012 г., светопропускаемость составила 25%. Был составлен административный материал по ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ за нарушение п.3.5.2 Приложения 5 Технического регламента колесных транспортных средств. Водитель, чтобы уйти от ответственности, выразил свое несогласие.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО1 ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Пункт 2.3.1 ПДД РФ обязывает водителей транспортных средств перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплу&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно п.3.5.2 Приложения № 5 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»(утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. № 720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей(при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 90 Административного регламента в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих, производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ДПС ФИО2

При установлении факта нарушения технического состояния транспортного средства была измерена светопропускаемость передних боковых стекол, на которых было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Все замеры производились согласно требованиям и условиям эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет № 2011020», поверка до 12.04.2012 г., а инспектор ДПС, проводивший измерения, допущен к работе с данным прибором.

Согласно Руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», данный прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм. В диапазоне волн 380-780 нм в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727088. Прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градуса С, при относительной влажности до 98%(п.п.1.1, 3.1 Руководства).

Согласно справки ФГБУ «Тюменский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23.04.2012 г., погодные условия в г.Тюмени и Тюменском районе 30.01.2012 г. соответствовали требованиям вышеуказанного Руководства в части условий эксплуатации прибора «Свет».

В соответствии с п.14.4 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000г. №1240, результаты контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств оформляются в порядке, установленном данным Наставлением.

Учитывая то, что основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 явилось наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного Российской Федерации, инспектором ГИБДД был обоснованно произведен осмотр автомобиля. Действия сотрудника ГИБДД полностью соответствуют п.16.1 указанного выше Наставления. Довод жалобы о том, что замеры произведены инспектором ДПС, не являющимся инспектором технического надзора ГИБДД является несостоятельным, поскольку инспектор ГИБДД осуществлял функцию надзора за дорожным движением, в связи, с чем вправе был произвести вне стационарного поста или контрольного поста осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.

Сотрудник ДПС при осуществлении контроля за дорожным движением принимает меры к предупреждению нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения, выполнению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 45 Административного регламента), а при выявлении административного правонарушения составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановления по делу об административном правонарушении (п. 31 Административного регламента).

Кроме того, ФИО1 на момент выявления правонарушения, а также в судебном заседании факт нанесения пленки на передних боковых стеклах не отрицал.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения замеров светопропускаемости стекол являются несостоятельным и ничем не подтвержден.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с данными правами ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В действиях инспектора ДПС, лейтенанта полиции ФИО2 нарушений законодательства, в том числе КоАП РФ не имеется.

В связи, с чем суд не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 и расценивает их, как способ уйти от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 30.01.2012 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД роты № 1 взвода № 1 лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья: Л.А.Савельева