Решение по делу № 2-1056/2021 ~ М-863/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-1056/2021

УИД 19RS0002-01-2021-001585-81

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием прокурора Цицилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компонент-К» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Камаев В.А. с учетом уточнения обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компонент-К» (далее - ООО «Компонент-К») о восстановлении на работе в должности заведующего автопарком, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату принятия решения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за каждые первых 3 дня по каждому листу временной нетрудоспособности за период с 11 февраля 2021 года по 29 марта 2021 года, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2021 года по день принятия судом решения, обязании внести сведения о трудовой деятельности Камаева В.А. в части отмены приказа от 30 октября 2020 года № 11 на основании решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2021 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 1 ноября 2018 работал по трудовому договору в ООО «Компонент-К» заведующим автопарком. Приказом ответчика от 30 октября 2020 года № 11 он был уволен с 1 ноября 2020 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2021 года приказ об увольнении был отменен, он восстановлен в прежней должности. 22 марта 2021 года истец вновь был уволен с занимаемой должности, о чем ему стало известно 17 апреля 2021 года при получении почтового отправления, содержащего сведения о его трудовой деятельности. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, с приказом об увольнении его не ознакомили, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности, продолжающимися противоправными действиями работодателя.

Определением суда от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации).

Определением суда от 17 августа 2021 года производство по делу прекращено в части требования о восстановлении на работе в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Камаев В.А. и его представитель по устному ходатайству Иванов В.Г. наставали на уточненных требованиях. Дополнительно пояснили, что после восстановления на работе истцу не было оборудовано рабочее место в Абакане, а предложено работать в г. Красноярске, хотя судебным постановлением было установлено, что работник осуществлял трудовую деятельность в г. Абакане. Истец приходил несколько дней на прежнее рабочее место, но его не пускали на территории предприятия. Также ответчиком оставлено без удовлетворения поданное заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, ответчику было известно, что Камаев В.А. временно нетрудоспособен, однако работодатель произвел увольнение работника в период его болезни, что также свидетельствует о незаконности увольнения.

Представитель ответчика по доверенности Велемицын Г.В. иск не признал, представил письменные возражения (основные и дополнительные), которые поддержал. Дополнительно пояснил, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2021 года истцу было отказано в установлении оборудования рабочего места в г. Абакане. После восстановления на работе истец был уведомлен о необходимости выйти на работу в г. Красноярске, однако на работу он так и не вышел, что подтверждается записями с камер наблюдения в офисе ООО «Компонент-К». По факту допущенных прогулов были составлены акты за период с 9 февраля 2021 года по 2 марта 2021 года, от истца были затребованы объяснения, однако он отказался их предоставить, в связи с чем был уволен. Полагал, что процедура увольнения работника соблюдена.

Участвующий в деле прокурор Цицилина О.А. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем фактически не было исполнено решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2021 года, так как работнику предложили выйти на работу в г. Красноярске, хотя было установлено осуществление трудовой деятельности в г. Абакане. Кроме того, нарушена процедура увольнения работника, так как оно произведено в период его временной нетрудоспособности. Также подлежат удовлетворению требования об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 года. Кроме того, истец вправе требовать оплаты листков временной нетрудоспособности и присуждения понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо – ГУ – Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1793-0, от 24 июня 2014 года № 1288-0, от 23 июня 2015 года № 1243-0, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, Камаев В.А. работал в ООО «Компонент-К» с 1 ноября 2018 года заведующим автопарком.

Приказом директора ООО «Компонент-К» от 30 октября 2020 года трудовой договор с Камаевым В.А. расторгнут, и он уволен с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2021 года Камаев В.А. восстановлен в ООО «Компонент-К» в качестве заведующего автопарком с 1 ноября 2020 года. С ООО «Компонент-К» взыскана в пользу Камаева В.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 37 352 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. ООО «Компонент-К» обязали произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности Камаева В.А. с 19 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 года решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2021 года по настоящему делу в части размера компенсации морального вреда изменено, взыскано с ООО «Компонент-К» в пользу Камаева В.А. в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Камаева В.А., апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя ответчика ООО «Компонент-К» - Велемицына Г.В. без удовлетворения.

Ответчиком комиссионно в период с 9 февраля 2021 года по 2 марта 2021 года составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) заведующего автопарком Камаева В.А.

9 февраля 2021 года Камаеву В.А. было направлено уведомление об отмене ранее изданного приказа от 30 октября 2020 года № 11 и необходимости с 10 февраля 2021 года приступить к исполнению трудовых обязанностей на рабочем месте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шоссе Северное, д. 5А, стр. К 3 (автогараж ООО «Компонент-К»).

Также 9 февраля 2021 года Камаеву В.А. была направлена телеграмма о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей с 10 февраля 2021 года, которая была ему вручена 11 февраля 2021 года.

В период с 11 февраля 2021 года по 29 марта 2021 года Камаев В.А. был временно нетрудоспособен, что подтверждается выданными электронными листками нетрудоспособности.

17 февраля 2021 года ООО «Компонент-К» был издан приказ о восстановлении истца в качестве заведующего автопарком, с которым Камаев В.А. был ознакомлен 9 марта 2021 года.

3 марта 2021 года Камаевым В.А. было подано заявление о допуске к исполнению трудовых обязанностей по адресу: г. Абакан, ул. Заводская, д. 2.

9 марта 2021 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Также в этот день по заявлению истца ему была вручена трудовая книжка.

10 марта 2021 года на данные заявления был дан ответ о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 8 по 11 февраля 2021 года и со 2 марта по сегодняшний день, с учетом представленных листков временной нетрудоспособности с 11 февраля 2021 года по 2 марта 2021 года, а также объяснить причину отсутствия на рабочем месте с 6 по 19 октября 2020 года.

22 марта 2021 года в г. Красноярске директором ООО «Компонент-К» Антимоновым А.С. в присутствии оператора ФИО6, заведующего складом ФИО7 составлен акт об отказе Камаева В.А. в предоставлении письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте.

Приказом директора ООО «Компонент-К» от 22 марта 2021 года трудовой договор с Камаевым В.А. расторгнут, и он уволен с 22 марта 2021 года с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за прогул с 8 по 11 февраля 2021 года.

В тот же день составлен акт об отсутствии возможности ознакомить Камаева В.А. с приказом об увольнении по причине его отсутствия на рабочем месте 22 марта 2021 года.

Сведения о трудовой деятельности работника, содержащие запись об увольнении были направлены Камаевау В.А. и получены им 17 апреля 2021 года, что нее оспаривалось представителем ответчика.

Обращаясь в суд с иском, Камаев В.А. указывает, что прогул не допускал, так как фактически не был допущен к работе на свое рабочее место в г. Абакане.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В ТК РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года).

В силу ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Как следует из решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2021 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, Камаев В.А. осуществлял трудовую деятельность по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Заводская, д. 2.

Из пояснений истца следует, что после восстановления его на работе, он приходил по указанному адресу, однако на территорию предприятия его не пустили, рабочее место в г. Абакане не организовали, в дальнейшем он заболел, о чем предупредил работодателя.

Представленные стороной ответчика письменные доказательства свидетельствуют о перемещении работника на работу в другую местность после его восстановления на работе в судебном порядке, а именно из г. Абакана Республики Хакасия в г. Красноярск Красноярского края.

Из материалов дела следует, что невыход истца на работу вызван именно его несогласием с действиями работодателя, осуществившем его перевод на работу в другую местность в отсутствие его согласия.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 3 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ).

В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение об изменении его существенного условия – рабочего места, фактически ответчиком был осуществлен незаконный перевод Камаева В.А. на другую работу, его отказ приступить к данной работе и не выход в связи с этим на работу суд не может расценить как прогул.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что увольнение Камаева В.А. произведено 22 марта 2021 года в период его временной нетрудоспособности, о чем было известно ООО «Компонент-К» исходя из представленного ответа от 10 марта 2021 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также в нарушение положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнении работника в период его временной нетрудоспособности, что свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора, в связи с чем требования истца о признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение).

В соответствии с п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пп. «б» и «е» п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения).

Из представленного в материалы дела расчетного листка за февраль 2021 года следует, что работодателем было произведено начисление заработной платы за 8 дней февраля 2021 года, то есть за период согласно вступившему в законную силу решению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2021 года, после указанной даты истец к осуществлению трудовых обязанностей не приступал, заработная плата не начислялась, ему производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, при расчете среднего дневного заработка суд полагает необходимым определить его в соответствии с решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2021 года равным 704 руб. 76 коп., поскольку в период с 1 ноября 2020 года по 8 февраля 2021 года истцу заработная плата не начислялась, в его пользу за этот период взыскан средний заработок, который подлежит исключению при определении среднедневного заработка.

Поскольку истцу установлена сорокачасовая рабочая неделя, размер его среднего заработка за период с 30 марта 2021 года по 17 августа 2021 года составит 69 066 руб. 48 коп. исходя из следующего расчета:

- март 2021 года 1 409 руб. 52 коп. (704,76 * 2);

- апрель 2021 года 15 504 руб. 72коп. (704,76 * 22);

- май 2021 года 13 390 руб. 44 коп. (704,76 * 19);

- июнь 2021 года 14 799 руб. 96 коп. (704,76 * 21);

- июль 2021 года 15 504 руб. 72 коп. (704,76 * 22);

- август 2021 года 8 457 руб. 12 коп. (704,76 * 12);

Указанная сумма утраченного заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, немедленному исполнению подлежит решение в части взыскании заработной платы за три месяца с 30 марта 2021 года по 29 июня 2021 года в размере 43 695 руб. 12 коп.

В силу положений, предусмотренных ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно п. 5 ст. 13 этого же Федерального закона для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплачивать пособие по временной нетрудоспособности уволенному работнику только в случае, если заболевание или травма, в связи с которыми наступила нетрудоспособность, возникли в течение 30 календарных дней после увольнения. Надлежащим доказательством временной нетрудоспособности является выданный медицинской организацией листок нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Страховым случаем является свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию (ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 ст. 6 названного Федерального закона.

Приказом Минздрава России от 1 сентября 2020 года № 925н утвержден Порядок выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа (далее – Порядок выдачи и оформления листков нетрудоспособности).

Согласно п. 10 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях выдается (формируется) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности. Гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня.

В случаях, если гражданин направляется (обращается) за оказанием медицинской помощи в другую медицинскую организацию, закрытие листка нетрудоспособности осуществляется медицинской организацией, в которую гражданин был направлен (обратился) за оказанием медицинской помощи. При продолжении временной нетрудоспособности гражданина медицинской организацией, в которую он был направлен (обратился) за оказанием медицинской помощи, выдается (формируется) листок нетрудоспособности, являющийся продолжением ранее выданного (сформированного) листка нетрудоспособности.

В рамках одного страхового случая, связанного с временной потерей трудоспособности, по желанию гражданина медицинская организация выдает (формирует) в продолжение новый листок нетрудоспособности и одновременно оформляет предыдущий листок нетрудоспособности в соответствии с требованиями настоящего Порядка для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности (п. 13 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности).

В письме ФСС РФ от 18 августа 2004 года № 02-18/11-5676 обращено внимание, что для выплаты пособия по временной нетрудоспособности страховым событием является заболевание, травма и другие виды временной нетрудоспособности.

Документом, подтверждающим это событие, является листок нетрудоспособности, в котором отмечается начало возникновения страхового случая (дата открытия листка нетрудоспособности), его завершение (дата его закрытия), итогом которого служит запись врача: «выписан на работу», «признан инвалидом», «умер», а также указывается вид страхового события (вид временной нетрудоспособности).

Таким образом, одним страховым случаем временной нетрудоспособности следует считать случай временной нетрудоспособности, завершенный одним законченным периодом нетрудоспособности, удостоверенный листком нетрудоспособности (с учетом всех листков нетрудоспособности, выданных в продолжение первичного листка нетрудоспособности).

Из представленной ГУ – Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации справки от 17 августа 2021 года следует, что Камаеву В.А. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 11 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года в размере 5 723 руб. 76 коп., за период с 26 февраля 2021 года по 19 марта 2021 года – 9 615 руб. 92 коп., за период с 20 марта 2021 года по 29 марта 2021 года – 4 307 руб. 70 коп.

Из представленных электронных листков нетрудоспособности видно, что 11 февраля 2021 года Камаеву В.А. выдан первичный листок временной нетрудоспособности, 25 февраля 2021 года оформлен листок нетрудоспособности, являющийся продолжением ранее выданного, 19 февраля 2021 года выдан листок нетрудоспособности, являющийся продолжением ранее выданного.

Поскольку из представленных электронных листков нетрудоспособности следует, что имел место один страховой случай, то требования истца подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика пособия за первых три дня временной нетрудоспособности за период с 11 февраля 2021 года по 13 февраля 2021 года в размере 1 430 руб. 94 коп. (5723,76 / 12 * 3), а не по каждому листку нетрудоспособности.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца, его предпенсионный возраст, степень вины ответчика, объем нарушенных прав истца, обстоятельства увольнения (в период временной нетрудоспособности), и считает необходимым определить к взысканию 30 000 руб.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен ст. 66.1, в силу которой работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В развитие данных положений законодательства, Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 436-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в соответствии с которыми введена обязанность работодателей-страхователей представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности застрахованных лиц для обеспечения возможности использования данных сведений при их трудоустройстве (п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Форму предоставления работнику работодателем сведений о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя, форму предоставления лицу, имеющему стаж работы по трудовому договору, сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации и порядок заполнения указанных форм утверждает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации (ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде»).

Форма предоставления работнику работодателем сведений о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя, форма предоставления лицу, имеющему стаж работы по трудовому договору, сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации и порядок заполнения указанных форм (далее – Порядок заполнения) утверждены приказом Минтруда России от 20 января 2020 года № 23н.

Согласно п. 2.4 Порядка заполнения в графе «Причины увольнения, пункт, часть статьи, статья Трудового кодекса Российской Федерации, федерального закона» подраздела «Наименование» указываются без каких-либо сокращений причина прекращения трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и пункт, часть статьи, статья Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона, являющиеся основанием для увольнения.

В графе «Наименование документа» подраздела «Основание» указываются данные документа, подтверждающего оформление (прекращение) трудовых отношений (приема, перевода, приостановления, увольнения и другое), - наименование документа, дата и номер документа (приказа (распоряжения), иного решения или документа).

В графе «Дата» подраздела «Основание» дата указывается в формате ДД.ММ.ГГГГ.

В графе «Номер документа» подраздела «Основание» указывается номер приказа (распоряжения) или иного документа без указания знака «N».

В случае, если сведения о трудовой деятельности работника были отменены, то полностью заполняются графы с 1 по 10 и в графе «Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении» проставляется «X».

В случае если сведения были скорректированы (исправлены), то в форме отражаются как отмененные сведения с заполненной графой «Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении», так и скорректированные (исправленные) сведения.

Как следует из материалов дела, ООО «Компонент-К» на основании Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сформировало в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже своего работника – Камаева В.А. и представило ее в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из представленной истцом формы Сведений о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем (Форма СТД-Р), следует, что ответчиком были направлены сведения об увольнении Камаева В.А. 30 октября 2020 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, основания внесения указанных сведений – приказ от 30 октября 2020 года № 11.

Данный приказ, как уже указывалось, был отменен приказом ООО «Компонент-К» от 17 февраля 2021 года № 2 на основании решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2021 года.

В графе 10 записи об увольнении ООО «Компонент-К» 30 октября 2020 года проставлен признак отмены записи об увольнении - «X».

Принимая во внимание, что действующим законодательством в сведениях о трудовой деятельности работника в электронном виде не предусмотрено указание документа, на основании которого происходит отмена соответствующей записи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о внесении в качестве основания отмены приказа от 30 октября 2020 года № 11 – решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между Камаевым В.А. и Ивановым В.Г., по условиям которого последний принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Черногорский городской суд Республики Хакасия и дальнейшему сопровождению искового заявления Камаева В.А. к ООО «Компонент-К» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и иных требований (п. 1.1 договора)

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата по договору подтверждается распиской от 5 апреля 2021 года.

Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 914 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ от 22 марта 2021 года № 3 об увольнении Камаева В,А. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Камаева В.А. с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения с 22 марта 2021 года на 17 августа 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компонент-К» в пользу Камаева В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 69 066 руб. 48 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 11 февраля 2021 года по 13 февраля 2021 года в размере 1 430 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение суда в части выплаты Камаеву В.А, среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 43 695 руб. 12 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компонент-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 914 руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года