Решение по делу № 2-20/2016 (2-3364/2015;) ~ М-3542/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-20/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года                          г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Максимова А.Е.,

при секретаре                     Печёнкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.М. к Г.Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

З.А.М. обратился в суд с иском к Г.Н.С., в котором, уточнив исковые требования (л.д.3-4, 49-51, 89-90), просил истребовать из незаконного владения ответчика <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 821,79 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживал совместно с Г.Н.С., вел с ответчиком совместное хозяйство. В период совместного проживания с ответчиком на кредитные средства, полученные в банке «Хоум-кредит», он приобрел бытовую технику на общую сумму 152 907 руб., в том числе <данные изъяты>. В настоящее время кредитный договор им полностью погашен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в сумме 109 273 рубля, которые были использованы им на покупку <данные изъяты> Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ им также полностью погашена.

Приобретенная им бытовая техника и мебель находились в квартире по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры являлась Г.Н.С.

После бытовой ссоры Г.Н.С. сменила замки на входной двери в квартиру, лишив его возможности проживания. Все имущество, приобретенное им на кредитные средства, осталось во владении ответчика. Впоследствии ответчик продала квартиру по адресу: <адрес>, всю мебель и бытовую технику вывезла.

Полагает, что приобретенное им имущество, находящееся у ответчика, подлежит истребованию в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.И.Б. и С.Г.В.

В судебном заседании истец З.А.М., его представитель О.О.Г., допущенная к делу определением суда, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Г.Н.С., ее представитель П.Н.Я., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица К.И.Б., С.Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании К.И.Б. требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку приобрела встраиваемую бытовую технику вместе с квартирой и является добросовестным приобретателем.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования З.А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По данному делу на истце лежала обязанность предоставить суду доказательства принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности, выбытие имущества из владения помимо его воли, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года З.А.М. проживал совместно с Г.Н.С. в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и З.А.М. был заключен кредитный договор № на общую сумму 159 567 руб., из которых 152 906 руб. направлены Банком в счет оплаты приобретенного истцом товара (л.д.5).

В спецификации товара № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец на кредитные средства приобрел <данные изъяты> руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и З.А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 109 273 руб. на оплату товара (л.д.14).

В спецификации товара № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на кредитные средства З.А.М. приобрел <данные изъяты>. (л.д.16).

В судебном заседании истец З.А.М. в обоснование заявленных требований пояснил, что погашение задолженности по кредитам в ООО «ХКФ Банк» производил исключительно за счет собственных денежных средств, в том числе от полученного заработка и пенсии. Ответчик в погашении кредитов не участвовала.

Ответчик Г.Н.С., возражая против заявленных требований, пояснила, что в период совместного проживания с ответчиком они приобрели квартиру по адресу: <адрес>, у них был совместный бизнес. Предпринимательскую деятельность она начинала одна, вложив в нее личные средства от продажи своей квартиры в <адрес>, дачи и гаража.

В период совместного проживания З.А.М. получил два кредита на приобретение спорного имущества, однако не смотря на то, что кредиты были оформлены на имя истца, погашение по ним производилось из доходов от общего бизнеса.

После прекращения совместного проживания с истцом она осталась проживать в квартире, где находилось спорное имущество. З.А.М. забрал себе автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ из-за кризисной ситуации в стране дела в бизнесе пошли плохо и ей пришлось продать квартиру в <адрес> по вышеуказанному адресу со встроенной техникой, кухонным гарнитуром, встроенным шкафом-купе. ДД.ММ.ГГГГ она продала остальное имущество, предварительно разместив соответствующее объявление о продаже на сайте «Авито». В настоящее время она не может передать спорное имущество истцу, поскольку указанного имущества у нее нет. Готова передать истцу находящийся у нее <данные изъяты>

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчиком Г.Н.С. в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи, заключенный между ней и К.И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого К.И.Б. приобрела у Г.Н.С. квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п.5.2 указанного договора вместе с квартирой продавец обязалась передать покупателю <данные изъяты> Стоимость данного имущества включена в стоимость квартиры (л.д.77).

Третье лицо К.И.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с января 2015 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с квартирой она приобрела у Г.Н.С. кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой, которой пользуется до настоящего времени. На всю технику ответчиком ей были переданы документы В ДД.ММ.ГГГГ, когда она приходила смотреть квартиру, в квартире находился спальный гарнитур, встроенный шкаф-купе в спальне, на кухне – холодильник. Когда она заехала в указанную квартиру другой мебели, кроме кухонного гарнитура, не было. До настоящего времени никаких требований о передаче встраиваемой техники истец к ней не предъявлял.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г.Н.С. и С.Г.В. (л.д.78), ответчик продала С.Г.В. <данные изъяты> всего имущество на сумму 110 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга направлено судебное поручение для опроса третьего лица С.Г.В. об обстоятельствах приобретения им у Г.Н.С. вышеназванного имущества (л.д.124-125).

Судебное поручение возвращено в Златоустовский городской суд без исполнения, поскольку С.Г.В. по адресу, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также по месту регистрации не проживает (л.д.128-144).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что спорное имущество, которое З.А.М. просит истребовать из незаконного владения ответчика, на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ у Г.Н.С. отсутствовало, поскольку было реализовано ответчиком третьим лицам (л.д.81 оборот – 82).

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца также показали, что в конце ноября 2014 года видели, как из подъезда дома по адресу: <адрес>, в котором ранее совместно проживали Г.Н.С. и З.А.М., выносили мебель: <данные изъяты> и грузили ее в автомобиль «<данные изъяты>», рядом с которым находилась Г.Н.С. (л.д.66-68).

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Г.Н.С. истребуемого имущества истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования З.А.М. об истребовании из незаконного владения Г.Н.С. <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Поскольку нахождение у нее принадлежащих истцу <данные изъяты>. Г.Н.С. не оспаривается, требования З.А.М. в части истребования указанного имущества из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

Оценка спорного имущества, произведенная истцом, ответчиком не оспаривалась. Доказательств, подтверждающих иную его стоимость, суду не предоставлено

В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования З.А.М. судом удовлетворены частично, с Г.Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Требования З.А.М. удовлетворить частично.

Истребовать у Г.Н.С. принадлежащий З.А.М. <данные изъяты>

В случае отсутствия у Г.Н.С. указанного имущества в натуре взыскать с нее в пользу З.А.М. 2 074 (две тысячи семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Г.Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения З.А.М. отказать.

Взыскать с Г.Н.С. в пользу З.А.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е.Максимов

Решение в законную силу не вступило