Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4875/2021 ~ М-4349/2021 от 15.06.2021

10RS0011-01-2021-011405-51

№2а-4875/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филаткова Андрея Юрьевича к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Болдыревой Наталье Евгеньевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный иск мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства №36454/20/10013-ИП в отношении административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2021 был принят отчет №110/142 от 24.05.2021 об оценке прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих Филаткову А.Ю.. Полагая указанное постановление от 24.05.2021года незаконным в связи с несоответствием установленной судебным приставом стоимости имущества его реальной рыночной стоимости, административный истец просит признать его недействительным.

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Аксерли», оценщик Фуртак А.В., Лосиков С.Н., Некрасова А.Э.

Стороны в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам с 05.11.2020 года по 15.09.2021 года находилось исполнительное производство №36454/20/10013-ИП в отношении Филаткова А.Ю., возбужденное на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда по гражданскому делу №2-1536/2020 от 07.10.2020 о взыскании в пользу Лосикова С.Н. денежных средств в размере 25368354,55 руб.

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>.

02.04.2021 года приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки принадлежащего истцу имущества, подана заявка на оценку арестованного имущества.

В Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК поступил отчет ООО «Аксерли» от 09.05.2021 года №110/142, согласно которому стоимость прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты> составила 115800 рублей, автомобиля <данные изъяты> составляет 805 400 руб..

На основании указанного отчета 24.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым стоимость прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты> устновлена 115800 рублей, автомобиля <данные изъяты> 805 400 руб..

Согласно иску о существовании указанного постановления истца узнал 08.06.2021 года при ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства в суде. Указанные обстоятельства объективно ничем не опровергнуты, сведений об ином времени ознакомления истца с постановлением от 24.05.2021 года суду не представлено.

10.06.2021 административный истец обратился с настоящим иском в суд, нарушений установленного законом срока на обращение в суд не допущено.

Судом в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс», приобщено к материалам дела и изучено судом в качестве письменного доказательства.

Давая оценку законности оспариваемого постановления от 24.05.2021 года, суд исходит из требований к проведению оценки и стандартов оценки, установленных в Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет об оценке, выполненный ООО «Аксерли», содержит акт осмотра предмета оценки, однако указанный акт не датирован, сведений об участии в осмотре собственника оцениваемого имущества, судебного пристава не содержит, данных о фотографировании объекта не имеется, фототаблица, приложенная к отчету, не снабжена комментариями о том, когда и кем производилось фотографирование, происхождение указанной фототаблицы не ясно. Указанное ставит под сомнение проведение оценщиком, расположенным в г.Тюмень, осмотра предмета оценки.

Из представленных текстов отчетов следует, что оценщик ООО «Аксерли» Фуртак А.В., определяя рыночную стоимость прицепа, анализировал данные по пяти аналогам, один из которых по возрасту явно отличался от предмета оценки (2006 год против 2011 года). При определении рыночной стоимости автомобиля оценщик ООО «Аксерли» Фуртак А.В. изучил 4 объекта, предложенных в удаленных регионах, и только один в центральном регионе, тогда как в заключении судебного эксперта обобщены сведения об аналогах, предложенных в центральном регионе России.

Отчет судебного эксперта составлен после личного непосредственного осмотра объекта оценки. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, после чего составил мотивированный и полный отчет. Таким образом, суд принимает в качестве доказательства стоимости предметов оценки заключение ООО «Автотекс», как доказательство, полученное в ходе рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о недостоверности результатов оценки, произведенной по постановлению пристава, и незаконности постановления об установлении результатов оценки от 24.05.2021года. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено, что исполнительное производство №364554/20/10013-ИП к моменту рассмотрения дела окончено постановлением судебного пристава от 15.09.2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем восстановление нарушенных прав истца путем понуждения пристава вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, не требуется.

Судебные расходы истца по проведению оценки имущества в силу ст. 111 КАС РФ подлежат отнесению на УФССП по РК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178 КАС РФ суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия Болдыревой Натальи Евгеньевны от 24.05.2021 года об оценке вещи по исполнительному производству №364554/20/10013-ИП.

<данные изъяты> РЕСПО М35L г/н АК586910, 2011 г.в. VIN XWP81M475B0000297 в размере 130000 рублей; автомобиля <данные изъяты> в размере 1 782000 рубля.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия в пользу Филаткова Андрея Юрьевича расходы по проведению судебной оценочной экспертизы 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 04.10.2021 года