Решение по делу № 12-138/2016 от 19.07.2016

Дело № 12-138/2016

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 16 августа 2016 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием Новожилова В.М., при секретаре Ткач ТВ. рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении директора ООО «<Н.>» Новожилова <В.М.> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с жалобой Новожилова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о признании виновным в совершении административного правонарушения и наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 27.06.2016 г. директор ООО «<Н.>» Новожилов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Согласно описательной части указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в адрес ООО «<Н.>» выдавалось предписание №1692-09-12 от 29.12.2015 г. об устранении нарушений законодательства, связанного с отсутствием шиферного покрытия над квартирами №№7 и 8 дома №3 по <адрес скрыт>, находящегося в его управлении, с установлением срока исполнения предписания до 20.02.2016 г., и директором ООО «<Н.>» Новожиловым В.М. данное предписание исполнено не было.

Новожилов В.М. обратился в Переславский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в отношении ООО «<Н.>» 19.10.2015 г. была введена процедура наблюдения, был утвержден временный управляющий <П.>, 29.03.2016 г. ООО «<Н.>» было признано банкротом, введено конкурсное производство, <П.> был утвержден конкурсным управляющим, а заявитель приказом от 29.03.2016 г. был уволен с должности директора ООО «<Н.>», в связи с чем по мнению заявителя он не является субъектом правонарушения, а кроме того с 29.12.2015 г. дом №3 по <адрес скрыт> не обслуживается ООО «<Н.>» в связи с процедурой банкротства и расторжением договора управления данного дома.

В судебном заседании Новожилов В.М. жалобу поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что причиной неисправности кровли стали действия неизвестных лиц, которые кровлю разобрали, предположительно это была бригада неизвестных рабочих, которые должны были ремонтировать кровлю другого дома, начали разбор кровли, но далее выяснив ошибку, работу прекратили, кровлю не восстановили, он обращался в полицию для установления таковых лиц, средств на ремонт кровли не имелось, фактически в связи с начатой процедуры банкротства на момент вынесения предписания и в течение срока его исполнения хозяйственная деятельность предприятием не велась, договор управления был расторгнут соглашением от 01.02.2016 г. по согласию сторон, от лица собственников квартир жилого дома выступил владелец одной из квартир, которого они смогли найти и который согласился подписать соглашение о расторжении договора управления, общего собрания собственников жилых помещений дома для решения вопроса о расторжении договора управления не собиралось.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не прибыл, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом просил жалобу Новожилова В.М. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Согласно частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 данного перечня к работы, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в частности, устранение нарушений кровли, приводящих к протечкам, проведение восстановительных работ по устранению протечек кровли.

Таким образом, ООО «<Н.>», как организация, осуществлявшая управление многоквартирным домом№3 по <адрес скрыт>, несет ответственность перед собственниками помещений в данном многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме, в том числе за поддержание в надлежащем состоянии кровли дома.

Доводы Новожилова В.М. о том, что кровля дома была разобрана неустановленными лицами, что подтверждено копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями в качестве свидетеля Б., суд не может принять во внимание как существенные, поскольку таковые обстоятельства не снимали с ООО «<Н.>» обязанности по поддержанию кровли дома в надлежащем состоянии, в том числе и обязанности по восстановлению кровли после повреждения неизвестными лицами.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно ч. 3 ст. 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных ч. ч. 4.1, 4.2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25того же Федерального закона от 26.12.2008 г.№294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сам факт неисполнения директором ООО «<Н.>» Новожиловым В.М. предписания государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно договором управления №47 от 29.08.2008 г., приказом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о проведении проверки №09-1561 от 21.12.2015 г., актом осмотра жилого дома №1692-09-12 от 23.12.2015 г., актом проверки №1692-09-12 от 25.12.2015 г., предписанием Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области №1692-09-12 от 29.12.2015 г., приказом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о проведении проверки №03-159 от 02.03.2016 г., актом проверки №171-03-4 от 16.03.2016 г. Последним было установлено невыполнение по сроку исполнения до 20.02.2016 г. подпунктов 1.1., 1.2 пункта 1 и подпункта 2.1 пункта 2 предписания от 25.12.2015 г. №1692-09-12, связанного с отсутствием шиферного покрытия над квартирам №№ 7 и 8 дома, отсутствием обрешетки в чердачном помещении над квартирой №8 дома. Сами обстоятельства, послужившие основанием для внесения предписания и связанные с отсутствием шиферного покрытия над квартирами №№7 и 8 и обрешетки в чердачном помещении над квартирой №8 дома №3 по <адрес скрыт>, как факт неисполнения предписания и то, что недостатки состояния кровли жилого дома не были устранены, самим Новожиловым В.М не оспаривается.

Так же материалами дела подтверждено, что директором ООО «<Н.>» как на момент выдачи предписания, так и на период срока его исполнения, являлся Новожилов В.М., который в соответствии с положениями ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел право действовать и имени общества и обязан был осуществлять текущее руководство его деятельностью, в силу чего являлся должностным лицом, ответственным за исполнение предписания.

В связи с этим подтверждено, что бездействие директора ООО «<Н.>» Новожилова В.М. привело к тому, что ООО «<Н.>» не было исполнено предписание Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, как государственного органа, осуществляющего государственный надзор и контроль, об устранении требований жилищного законодательства, в связи с чем Новожилов В.М., как лицо, являвшееся руководителем ООО «<Н.>» на период установленного срока исполнения предписания, является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доводы Новожилова В.М. о введении в отношении ООО «<Н.>» процедуры банкротства и об освобождении его от занимаемой должности значения по делу не имеют, поскольку таковые действия состоялись после установленного срока исполнения предписания и на обязанность исполнить предписание государственного органа, осуществлявшего надзор и контроль, не влияли.

Доводы Новожилова В.М. о том, что ООО «<Н.>» на момент выдачи предписания и на период срока его исполнения находилось в предбанкротном состоянии, велась процедура наблюдения, средств на ремонт кровли не имелось, суд так же не может принять во внимание как существенные, поскольку процедура наблюдения хозяйственную деятельность ООО «<Н.>» не приостанавливала, и от обязательств по исполнению договора управления многоквартирным домом не освобождала. Сам по себе недостаток денежных средств у ООО «<Н.>» уважительной причиной для неисполнения предписания государственного органа не является, там более что доказательств тому, что Новожиловым В.М. предпринимались меры по изысканию средств для проведения ремонта кровли дома, суду не представлено.

Доводы Новожилова В.М. о том, что договор по управлению ООО «<Н.>» многоквартирным домом №3 по <адрес скрыт> был расторгнут по соглашению сторон, суд признает необоснованными. Как следует из представленного Новожиловым В.М. соглашения от 01.02.2016 г. от лица собственников жилых помещений указанного дома выступил в единственном числе собственник квартиры №8 <Б.>, однако документов, о том, что данный граждан был уполномочен выступать от имени всех собственников жилых помещений указанного дома не имеется, решение о расторжении договора управления в соответствии с положениями ст.162 ЖК РФ могло принять только общее собрание собственников жилых помещений указанного дома, однако таковое общее собрание не проводилось, и о принятии общим собранием собственников жилых помещений дома№3 по <адрес скрыт> решения о расторжении договора управления не имеется. В связи с чем предоставленное Новожиловым В.М. соглашение о расторжении договора управления ничтожно, им фактически договор управления домом №3 по <адрес скрыт> расторгнут не был и подлежал исполнению ООО «<Н.>».

Таким образом доводы жалобы Новожилова В.М. об уважительности неисполнения предписания и отсутствии его вины в совершении административного правонарушения суд признает несостоятельными, и считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины Новожилова В.М. в неисполнении предписания государственного органа, осуществляющего надзор и контроль, и совершении в связи с этим административного правонарушения.

Вместе с тем судом установлены основания для изменения постановления мирового судьи, о чем суд исходит из следующего.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в виновном неисполнении или ненадлежащем выполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений именно лицензионных требований, вынесенного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор или лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. То есть данная норма из правонарушений, входящих в статью 19.5 КоАП РФ и предусматривающих административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, является специальной, поскольку предусматривает административную ответственность за нарушение в сфере лицензионного законодательства. Причем в связи с этим норма по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к нормативно-правовым актам лицензионного законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении и в частности из буквального содержания протокола об административном правонарушении №171-03-4/1, составленного 24.03.2016 г. государственным жилищным инспектором Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области <К.> в отношении директора ООО «<Н.>» Новожилова В.М., на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении было установлено следующее: «25.12.2015 г. проведена проверка соблюдения лицензионных требований при управлении жилым домом № 3 по <адрес скрыт> ООО «<Н.>» (лицензия <номер скрыт> от 28.04.2015), директором которого является Новожилов В.М., по результатам проверки департаментом государственного жилищного надзора составлен акт от 25.12.2015 г. №1692-09-12 и выдано предписание от 25.12.2015 г. №1692-09-12 об устранении нарушений п.п. «а» и «б» п.3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» с указанием срока устранения нарушений, а в ходе проверки 16.03.2016 г. согласно акта проверки №171-03-4 от 16.03.2016. было установлено невыполнение по сроку исполнения до 20.02.2016 г. подпунктов 1.1., 1.2 пункта 1 и подпункта 2.1 пункта 2 предписания от 25.12.2015 г. №1692-09-12, связанного с отсутствием шиферного покрытия над квартирам №№ 7 и 8 дома, отсутствием обрешетки в чердачном помещении над квартирой №8 дома».

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, при этом согласно статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При рассмотрении данного дела об указанном административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что в бездействии директора ООО «<Н.>» Новожилова В.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом из буквального содержания вынесенного по делу постановления от 27.06.2016 г., мировой судья установленные им конкретные обстоятельства события административного правонарушения изложил следующим образом: «Директор ООО «<Н.>» Новожилов В.М. не выполнил в установленный срок до 20.02.2016 г. предписание об устранении нарушений законодательства от 29.12.2015 г. №1692-09-12, выданное государственным жилищным инспектором Ярославской области <А.>, а именно: отсутствуют шиферное покрытие над квартирам №№ 7 и 8, и обрешетки в чердачном помещении над квартирой №8 дома №3 по <адрес скрыт>».

Из изложенного следует признать, что мировой судья, указывая в постановлении от 27.06.2016 г. о наличии в бездействии директора ООО «<Н.>» Новожилова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, сократил объем описания события административного правонарушения, которое первоначально указывалось в протоколе об административном правонарушении, а именно мировой судья, излагая в постановлении описание события административного правонарушения, признанного доказанным, фактически из первоначального описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, исключил то, что предписание государственного жилищного инспектора касалось устранения нарушений именно лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, что ООО «<Н.>» имело лицензию на данный вид деятельности, и что его руководителем было допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подп.«а», «б» п.3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», для устранения которых и выдавалось предписание.

Таким образом мировой судья из описания события совершенного директором ООО «<Н.>» Новожиловым В.М. административного правонарушения исключил признаки объективной стороны, связанные с тем, что предписание касалось устранения нарушений лицензионных требований, и фактически из описания события административного правонарушения, установленного мировым судьей, следует, что совершенное директором ООО «<Н.>» Новожиловым В.М. административное правонарушение выразилось в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), ответственность за которое предусмотрена не ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, а ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия директора ООО «<Н.>» Новожилова В.М. подлежат переквалификации с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена неправильная квалификация совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлено менее строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, не повлечет ухудшение его положения, поэтому допускается судом.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи от 27.06.2016 г. в отношении директора ООО «<Н.>» Новожилова В.М. подлежит изменению в части квалификации деяния, и, соответственно, размера назначенного наказания.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, кроме изложенных выше, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 27.06.2016 г. по делу в отношении директора ООО «<Н.>» Новожилова <В.М.> изменить, переквалифицировать деяние Новожилова В.М. с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и снизить назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа, установив его в размере 1000 руб.В остальном указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Новожилова В.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья:      Д.А. Шашкин