Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-155/2020 ~ М-24/2020 от 16.01.2020

УИД 28RS0<Номер обезличен>-53 Дело <Номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                       г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца Сунцова К.А.,

представителя ответчика ОСП по <адрес> Носкова ОВ, третьего лица Лойка ЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черба АГ к Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черба АГ обратился в Зейский районный суд <адрес> с иском к Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> о взыскании с ответчиков солидарно за счет казны РФ 25000 руб. убытков, 50000 руб. - компенсации морального вреда и 10000 руб. – возмещение затрат на оплату услуг юриста. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> в отношении Черба АГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Черба АГ, было прекращено производством за отсутствием события административного правонарушения. Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> по жалобе и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Носкова ОВ, вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено и дело было передано мировому судье <адрес> по Зейскому городскому судебному участку на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> Черба АГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов. Решением судьи Зейского районного суда ФИО4 от <Дата обезличена> указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Черба АГ без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда ФИО5 жалоба Черба АГ была удовлетворена, постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. в отношении Черба АГ, было прекращено производством за отсутствием события административного правонарушения. Данное судебное решение вступило в законную силу, соответственно влечет определенные правовые последствия. Истцом Черба АГ понесены убытки - расходы по оплате услуг защитника в размере 25000 рублей, которые он понес вследствие нарушения его прав должностными лицами ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, установленного судом, прекратившим производство по инициированному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.16 КоАП РФ. Кроме того, Черба АГ, также понесены расходы по оплате услуг юриста по подготовке данного искового заявления и представлению его интересов в суде в сумме 10000 рублей. В результате незаконного привлечения Черба АГ к административной ответственности ему причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях из-за чувства унижения в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, необходимости доказывать свою невиновность, чувства дискомфорта из-за потери веры в справедливость. Причиненный моральный вред Черба АГ оценивает в 50000 рублей.

Согласно представленного письменного ходатайства УФССП по <адрес>, просит направить настоящее дело по подсудности в Благовещенский городской суд, по месту нахождения УФССП по <адрес>, либо по выбору истца направить по подсудности по месту нахождения УФССП России.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснив, что иск предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков ОСП по <адрес>.

Представитель ответчика – ОСП по <адрес> Носкова ОВ заявленное ходатайство поддержала.

Третье лицо Лойка ЕВ заявленное ходатайство поддержала.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, надлежащий ответчик по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установлен законом и подлежит привлечению к участию в деле в качестве такового независимо от того, кто указан в качестве ответчика истцом.

Соответственно, подсудность такого иска должна определяться местом нахождения надлежащего ответчика.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является государственный орган – ФССП России, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда <адрес>.

Как указано выше, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФССП России, а не УФССП России по <адрес>, в связи с чем, подсудность иска не может определяться местом нахождения УФССП России по <адрес>, поскольку иск заявлен к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, соответственно в удовлетворении ходатайство о передаче дела по подсудности в Благовещенский городской суд, должно быть отказано.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что местом нахождения надлежащего ответчика является <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно должно быть передано для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Черба АГ к Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

    Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 15 дней.

Судья