Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3671/2010 ~ М-3750/2010 от 26.04.2010

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре ФИО0,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о возложении обязанности внести изменения в формулировку приказа об увольнении, в трудовую книжку, произвести выплату недополученной суммы в связи с ликвидацией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к филиалу ФИО9, в обоснование которого указала, что *** г. она была уволена из филиала ФИО17 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. После обращения в Государственную инспекцию труда в Амурской области *** г. ей было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об изменении формулировки увольнения и записи в трудовой книжке. Просит обязать ответчика внести изменения в формулировку приказа от *** г. *** «Об увольнении ФИО2 «Уволить ФИО2 в связи с ликвидацией п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», внести изменения в ее трудовую книжку о том, что истец уволена в связи с ликвидацией п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произвести выплату недополученной суммы в связи с ликвидацией. Одновременно истцом было предъявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.

В целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств, по делу было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании *** года судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО11, на надлежащего ответчика - ФИО18 в лице ФИО12 (далее ФИО19 в лице филиала ФИО13).

Кроме того, в указанном судебном заседании судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец, уточнив п. 3 исковых требований, просила взыскать с ФИО20 в лице филиала ФИО14 в свою пользу недополученную сумму 67 689,74 рублей, в связи с ликвидацией.

Также в предварительном судебном заседании *** г. представителем ответчика по доверенности ФИО1 были заявлены возражения относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, которые в настоящем судебном заседании были ею поддержаны, в обоснование возражений представитель ответчика указала, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении *** г., трудовая книжка была направлена в ее адрес *** г., истец на основании подлинника трудовой книжки была зарегистрирована в Центре занятости г. Белогорска в качестве безработной *** г., в связи с чем срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен истцом *** г. Заявленные истцом в подтверждение уважительности пропуска срока для подачи искового заявления причины полагает неуважительными, так как обращение в прокуратуру о разъяснении законности увольнения не препятствовало истцу в установленный законом срок обратиться с иском в суд.

Истец ФИО2 в настоящем судебном заседании поддержала заявленное ею ранее ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, сославшись на доводы, изложенные ею в письменном дополнении к данному ходатайству от *** г., согласно которому истец просит восстановить срок обращения в суд, поскольку она была уволена *** г., в связи с тем, что у нее возникли сомнения в формулировке увольнения, она *** г. обратилась в прокуратуру г. Белогорска, *** получила ответ о направлении коллективного обращения в прокуратуру г. Благовещенска, далее их заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в Амурской области, из которой *** г. истец получила ответ, что увольнение произведено с нарушением законодательства и ей рекомендовано обратиться в суд для изменения формулировки увольнения. Также истец пояснила, что трудовую книжку она получила 18 или *** г., но ей не было ясно, что происходило - сокращение или ликвидация, в связи с чем она наряду с другими бывшими работниками банка обратилась в прокуратуру. Каких-либо иных причин для пропуска срока у нее не было.

Прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав объяснения сторон, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором от *** г., приказами *** от *** г., ***к от *** г., истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФИО21, занимая с *** г. должность ФИО22 ФИО23.

Судом также установлено, что приказом *** от *** г. истец была уволена с работы *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Истец, не согласившись с законностью ее увольнения по указанному основанию, обратилась в суд с настоящим иском об изменении формулировки ее увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией филиала).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров об изменении формулировки причины увольнения предметом проверки является законность увольнения, суд полагает, что с настоящим иском ФИО2 могла обратиться в суд в пределах месяца со дня получения копии приказа об увольнении или получения трудовой книжки.

Согласно пояснениям истца трудовая книжка была получена ею 18 или *** г., следовательно в соответствии со ст. 392 ТК РФ истец могла обратиться в суд с настоящим иском не позднее *** г.

Между тем, из входящего штампа Благовещенского городского суда на исковом заявлении ФИО2 усматривается, что иск был предъявлен ею только *** г., то есть с пропуском срока на обращение в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом

В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от *** года *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в обоснование которого она указала, что первоначально она обращалась в прокуратуру, направившую ее жалобу в Государственную инспекцию труда в Амурской области, которая провела проверку, выявила нарушения и указала ей на необходимость обращения в суд, после чего истец уже обратилась в суд с настоящим иском. Каких-либо иных объективных причин, повлиявших на пропуск ею срока обращения в суд, у нее не имелось.

По смыслу п. 5 Постановления ВС РФ *** от *** года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ *** от *** г.) причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

В рассматриваемом случае с учетом всех конкретных обстоятельств дела суд полагает, что приведенные истцом причины пропуска ею срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку действующее трудовое законодательство не ставит возможность предъявления в суд иска по спору об увольнении в зависимость от обращения работника, полагавшего о незаконности своего увольнения, в прокуратуру или в Государственную инспекцию труда. Обращения в указанные надзорные органы не могут быть расценены в качестве подтверждения уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку означают, что истец не обращался в суд в установленный срок не в силу каких-либо объективных препятствий для этого, а лишь по причине собственных предпочтений относительно способа защиты своих нарушенных прав, нежелания реализовать их путем своевременного обращения в суд.

Учитывая все установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения, не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем суд находит, что законных оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении ФИО2 не имеется и в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении данного срока надлежит отказать, признав обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом такого срока и отказав в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в формулировку приказа об увольнении, в трудовую книжку, произвести выплату недополученной суммы в связи с ликвидацией, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по спору об увольнении - отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО16 о возложении обязанности внести изменения в формулировку приказа об увольнении, в трудовую книжку, произвести выплату недополученной суммы в связи с ликвидацией - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко