Решение по делу № 2-5655/2013 ~ М-3757/2013 от 06.09.2013

    Копия

    Гражданское дело № 2-5655/2013

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

                Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

    при секретаре Семенищевой К.В.,

    с участием представителя истца Губаньковой Е.И.,

    представителя ответчика Крикуна Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, Муниципальному предприятию <адрес> «Управление зеленого строительства» о возмещении материального ущерба

    У С Т А Н О В И Л:

    Коченов В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.05 часов Коченов приехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Toyota Corolla государственный регистрационный знак № на о. Отдыха <адрес>, где припарковал свой автомобиль возле волейбольной площадки, со стороны Абаканской протоки <адрес>. Около 15.30 часов увидел, что росшее недалеко от автомобиля дерево начало крениться, ствол дерева переломился, и оно упало на автомобиль истца. После произошедшего Коченов вызвал сотрудников полиции, данное происшествие было зафиксировано.

    Согласно постановлению УУП ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева под воздействием природных явлений.

    Согласно отчету №К201306133 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «КЦПОЭ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77289 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить материальный ущерб. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

    Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 77289 руб., оплату услуг оценщика в размере 3460 руб., оплата услуг юриста за составление претензии в размере 3000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2622,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Дорофеевой И.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с предоставленной информацией посредством электронной приемной администрации <адрес>, в ответ на заявление истца с указанием лица, ответственного за содержание участка дороги.

    В связи с последними уточнениями исковых требований, просит взыскать с ответчика Муниципального предприятия <адрес> «Управление зеленого строительства» стоимость материального ущерба в размере 77289 руб., неустойку в сумме 3330,89 руб., оплату услуг оценщика в размере 3460 руб., оплата услуг юриста за составление претензии в размере 3000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2622,47 руб.

        В судебное заседание истец Коченов В.И. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Губанькова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям с учетом последних уточнений требований.

        Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес> Крикун Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, суду пояснил, что Департамент городского хозяйства администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Свои обязательства Департамент выполнил в полном объеме, заключил договор с МП <адрес> «Управление зеленого строительства», предметом которого является содержание предметов насаждений в районе о. Отдыха. Кроме того, просил учитывать небрежность со стороны собственника автомобиля, поскольку судя по представленным фотоснимкам, автомобиль был припаркован в зоне зеленых насаждений, а не в установленном для парковке месте.

        Представитель ответчика Муниципального предприятия <адрес> «Управление зеленого строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Истец является собственником автомобиля – Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года, около 15.05 часов, Коченов приехал на автомобиле Toyota Corolla государственный регистрационный знак № на о. Отдыха <адрес>, где припарковал свой автомобиль возле волейбольной площадки, со стороны Абаканской протоки <адрес>. Около 15.30 часов произраставшее недалеко от автомобиля дерево начало крениться, ствол дерева переломился и оно упало на автомобиль истца.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно заявлением Коченова от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фотоснимками, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

    В силу пункта 8.6.1. Приказа Министерства регионального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических рекомендацией по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований»,    озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

    В силу пункта 8.6.4., лицам, указанным в пунктах 8.6.1 настоящих Методических рекомендаций, рекомендуется:

    - обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

    - осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

    - доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях.

    На основании Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением № В-378 Красноярского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, ответственными за благоустройство, на территории города может применяться стационарное озеленение (посадка растений в грунт) и мобильное озеленение (посадка растений в специальные передвижные емкости - контейнеры, вазоны и т.п.). Новые посадки деревьев (в том числе крупномерных деревьев) и кустарников на территории улиц, площадей, парков, скверов и кварталов многоэтажной застройки, цветочное оформление скверов и парков, а также капитальный ремонт и реконструкция объектов ландшафтной архитектуры производятся по проектам, согласованным с администрацией города.

    Лица, ответственные за благоустройство, обязаны:

    обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

    осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

    доводить до сведения администрации города обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

    проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> и МП <адрес> «УЗС» заключен договор на предоставление субсидий на возмещение затрат в связи с текущим содержанием и ремонтом объектов благоустройства (объектов озеленения и др.), в том числе согласно реестру – по уходу за деревьями на о. Отдыха.

    Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик совершал указанные мероприятия, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны МП <адрес> «Управление зеленого строительства» имеет место ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию объектов озеленения на о. Отдыха.

    В силу приведенных выше обстоятельств Департамент городского хозяйства администрации <адрес> не относятся к числу лиц, ответственных за содержание объектов озеленения на данном земельном участке, в связи с чем, в иске к данному ответчику следует отказать.

        Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля в результате падения дерева. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак № в результате падения дерева с учетом процента износа и фактического состояния поврежденных деталей на момент падения и установленного заключением экспертов № К201306133 от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «КЦПОЭ «<данные изъяты>» в сумме 77289 руб..

    Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

    При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению Коченову составляет 77289 руб., кроме того, подлежат возмещению его расходы по уплате услуг оценщика в размере 3460 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оформлению претензионных писем в размере 3000 руб.

    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В судебном заседании судом проверен предоставленный истцом расчет суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и суд находит его не верным. Размер процентов за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дня) равен 1794,98 рублей, исходя из следующего расчета: 80749*8,25%*97/360.

    В силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы, в сумме 10000 руб., подтвержденных материалами дела, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2622,47 руб..

    Размер государственной пошлины, не доплаченной стороной истца в сумме 143,84 руб., исходя из расчета ((77289+3460+1794,98+3000)-20 000))х3%+800-2622,47, подлежит взысканию с МП <адрес> «Управление зеленого строительства» в доход местного бюджета.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

    Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Управление зеленого строительства» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 77 289 рублей, расходы на оплату услуг оценки 3460 рублей, неустойку в размере 1794 рубля 98 копеек, расходы по оформлению претензионных писем в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2622 рубля 47 копеек, а всего 99 366 (девяносто девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 45 копеек.

    В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> отказать.

    Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Управление зеленого строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 143 рубля 84 копейки.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                  подпись                                        Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                                        Шабалина Н.В.