Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2016 (2-3680/2015;) от 18.08.2015

Дело № 2-343/16

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                     18 апреля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляков А.А. к СОАО «В», Поротников А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзляков А.А. обратился в суд с иском к СОАО «В», Поротников А.В., в котором просит с учетом уточнений, взыскать с СОАО «В» в пользу Мерзляков А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с Поротников А.В. в пользу Мерзляков А.А. ущерб <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с отправлением телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление справки о средней рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мерзляков А.А., управлявшим автомобилем Toyta Tundra, г/н № и водителя Поротников А.В., управлявшего автомобилем Nissan Sunny, г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Поротников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения транспортных средств, допустив столкновение с автомобилем. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в СОАО «В», которое возместило истцу ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Между тем истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СОАО «В» в рамках исполнительного производства была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание Мерзляков А.А. не явился, был извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики - СОАО В», Поротников А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, ОАО «М» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплат

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные требования предусмотрены п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мерзляков А.А., управлявшим автомобилем Toyta Tundra, г/н № и водителя Поротников А.В., управлявшего автомобилем Nissan Sunny, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Поротников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения транспортных средств, допустив столкновение с автомобилем.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyta Tundra» Мерзляков А.А. на день ДТП была застрахована СОАО «В».

Согласно отчету № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства указанный отчет, составленный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», как отражающий цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

СОАО «В» признало ДТП страховым случаем и выплатило Мерзляков А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с иском к ответчиком о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по страховому случаю соответственно.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец просил взыскать с ответчика СОАО «В» ущерб в пределах максимальной суммы страхового возмещения - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по решению Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СОАО «В» Мерзляков А.А. выплачено <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В связи с чем истец просит взыскать с СОАО «В» в пользу Мерзляков А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета: <данные изъяты>.). Исходя из установленного нарушения прав истца, по договору страхования на своевременное возмещение убытков в полном объеме, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика СОАО «В» в пользу истца.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Поротников А.В., что подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Поротников А.В. в пользу Мерзляков А.А. <данные изъяты>).

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать СОАО «В» в пользу Мерзляков А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), поскольку СОАО «В» не было лишено возможности осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, до обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. и расходы на изготовление справки в размере 2000 руб. по своей правовой природе являются убытками и подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – Поротников А.В.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены к двум ответчикам, поэтому понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы подлежат возмещению как СОАО «В», так и с Поротников А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «В» в пользу Мерзляков А.А. надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы с извещением о дате судебного заседания - <данные изъяты> рубля, с Поротников А.В. надлежит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0 (л.д.189) выданной ФИО4 на представление интересов Мерзляков А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1800 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Мерзляков А.А. к СОАО «В», Поротников А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с СОАО «В» в пользу Мерзляков А.А. неустойку <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

            Взыскать с Поротников А.В. в пользу Мерзляков А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с отправлением телеграмм в размере <данные изъяты> расходы за изготовление справки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий:

           Копия верна:

           Судья Емельяновского районного суда                                      Е.Н. Горбачева