Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2015 ~ М-711/2015 от 02.03.2015

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1400/2015

    03 апреля 2015 года                             город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

истцов          Филимоновой Т.И., Емельянова А.В.

их представителя Кадулич В.А.

при секретаре          Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой СЛ, Емельянова АВ, <данные изъяты> ЛА, <данные изъяты>, Филимоновой ТИ к Кондратьеву ВА о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Елисеева С.Л., Емельянов А.В., <данные изъяты>., Филимонова Т.И. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным ДД.ММ.ГГГГ г., к Кондратьеву В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>2 в <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований, истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера Филимонова (Емельянова) Т.И., а также члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма, который до настоящего времени исполняется надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в данное жилое помещение был вселен Кондратьев В.А. в целях трудоустройства на работу. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден, после освобождения попыток вселиться не предпринимал, место его нахождения неизвестно, бремя расходов на содержание спорной квартиры последний не несет, что указывает на утрату им права пользования данной жилплощадью.

В судебном заседании истцы Филимонова Т.И., Емельянов А.В., их представитель Кадулич В.А., действующий на основании доверенностей (л.д.12,13), исковые требования уточнили, указав на то, что ответчик в 1988 году был только зарегистрирован по указанному адресу, однако, фактически в квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал, его личные вещи в квартире отсутствуют.

Истцы Елисеева С.Л., несовершеннолетние <данные изъяты>. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Кондратьев В.А. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела неоднократным направлением судебных извещений по последнему известному месту пребывания (регистрации), которые были возвращены за истечением срока хранения. В целях установления места жительства ответчика были направлены запросы в ИЦ ГУВД по <адрес>, Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, однако новых сведений о месте регистрации, проживания ответчика установить не представилось возможным. Учитывая создание судом условий для реальной возможности добросовестного использования процессуальных прав, реализации тем самым и самостоятельном распоряжении ими по своему усмотрению, использование достаточных способов обеспечения возможности участия в деле, позволяет считать Кондратьева В.А. надлежащим образом извещенным о данном судебном заседании, что предоставляет суду возможность рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ЮРЛ в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель отдела ЮРЛ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иных ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения стороны истца, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьих лиц считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истцов, их представителя, свидетелей <данные изъяты>., ФИО15, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 2,4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В ходе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации района и ордера № от <данные изъяты> Емельяновой (Филимоновой) Т.И. была предоставлена трехкомнатная <адрес> в <адрес>, в качестве членов ее семьи, въезжающих в данное жилое помещение указаны муж и дети: Емельянов В.А., Емельянова С.Л., Емельянов А.В., Емельянова О.В. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Емельяновой Т.И. заключен типовой договор социального найма жилого помещения, из которого следует, что жилое помещение – <адрес>, состоящая из трех комнат по <адрес> в <адрес> предоставлена Емельяновой Т.И. и членам ее семьи во владение и пользование (л.д.6).

В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета состоят: Филимонова (Емельянова) Т.И., Елисеева (Емельянова) С.Л., Емельянов А.В., Емельянова Л.А., Емельянов Е.А. Ответчик Кондратьев В.А. на регистрационном учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ г., выписан в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ИЦ ГУВД по Красноярскому краю 26.07.1997 г. был освобожден по отбытии срока (л.д.7). Данные о привлечении его к уголовной ответственности с 1997 года по настоящее время отсутствуют.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из пояснений стороны истцов, в спорную квартиру ответчик не вселялся, имел лишь регистрацию для целей трудоустройства, расходов на содержание спорного имущества не несет, что ответчиком оспорено не было.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей <данные изъяты> подтвердили доводы представителя истца, указав, что в спорной квартире Кондратьев В.А. никогда не проживал, его личных вещей там не имеется, местонахождение последнего неизвестно. Указанные обстоятельства подтверждаются также соответствующим актом о не проживании.

С учетом объяснений участников процесса, исследованных доказательств, временного либо вынужденного характера выезда ответчика Кондратьева В.А. из спорного жилого помещения не установлено. Бесспорных доказательств обратному, стороной ответчика не представлено.

Намерение Кондратьева В.А. отказаться от пользования спорным жилым помещением подтверждается его действиями не проживанию в спорном жилом помещении, отсутствию там его вещей, попыток вселиться, желания нести расходы по содержанию имуществом, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении, что следует из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Кондратьев В.А. в спорной квартире не проживал, своих вещей в ней не оставил, бремя расходов по ее содержанию не несет, после освобождения из мест лишения свободы в спорную квартиру вселяться не пытался, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его не приобретшим право на жилое помещение и снятие с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елисеевой СЛ, Емельянова АВ, <данные изъяты>, <данные изъяты> Филимоновой ТИ удовлетворить.

Признать Кондратьева <данные изъяты> не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Л.А. Поснова