Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31089/2016 от 24.10.2016

Судья Ламейкин Э.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лазько А.Ф. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 октября 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2014 г., удовлетворен иск ООО МО «Грейс» к Сковпень Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб., процентов за пользование займом в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка с жилым домом, расположенных по <...>.

Лазько А.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене решения Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13 ноября 2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Ссылался на приговор Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 июля 2013 года, которым Сковпень Н.А. признана виновной в том, что путем обмана и злоупотребления доверием Лазько А.Ф. заключила договор залога принадлежащего ему земельного участка с жилым домом в обеспечение исполнения договора займа, заключенного с КПКГ «Виктория», правопреемником которого является ООО МО «Грейс», а также ссылался на решение суда от 14.01.2014 года, которым был удовлетворен его иск к Сковпень Н.А. о признании недействительным договора залога.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Лазько А.Ф. просит отменить определение, вынести новое определение об удовлетворении заявления, указывает о необоснованном неприменении судом п.2 и п.4 ст.392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Лазько А.Ф. и представителя ООО МО «Грейс», судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что заявитель в апелляционной и кассационной жалобах на данное решение суда ссылался на приговор суда в отношении Сковпень Н.А., следовательно, приговор не является вновь открывшимся обстоятельствам; решение о признании договора залога недействительным вынесено после принятия решения от 13 ноября 2013 г. о взыскании долга и не может являться новым обстоятельством для пересмотра решения от 13.11.2013 г.Заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, поэтому не вправе обращаться с заявлением о пересмотре решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл.42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В Определении от 23 июня 2016г. N1222-О Конституционный Суд РФ со ссылкой на статьи 394 и 397 ГПК РФ и пункты 2 и 12 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ указал о праве на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не только лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, но и другим лицам, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а также обязывают суд вынести определение по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Решением суда от 13 ноября 2013 года взысканы денежные средства с ответчика – Сковпень Н.А. и обращено взыскание на земельный участок с жилым домом, собственником которых является Лазько А.Ф. Он не являлся лицом, участвующим в деле, но данным решением разрешен вопрос о его правах на заложенное имущество. Следовательно, он вправе обратиться в суд в соответствии со ст. 394 ГПК РФ с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам перечислены в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ; к ним отнесены обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, если имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 содержатся разъяснения о том, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При вынесении решения 13 ноября 2013 года об удовлетворении иска ООО МО «Грейс» к Сковпень Н.А. о взыскании долга и обращении взыскания на принадлежащие Лазько А.Ф. земельный участок с домом Лазько А.Ф. не был привлечен к участию в деле, а суду не было известно о приговоре суда от 13.07.2013 г. в отношении Сковпень Н.А., которая была признана виновной в обмане и злоупотреблении доверием Лазько А.Ф. при заключении с КПКГ «Виктория» договора залога земельного участка с жилым домом.

Это обстоятельство является вновь открывшимся, так как о нем не было известно суду при вынесении решения 13 ноября 2013 года, а Лазько А.Ф. не был привлечен к участию в деле.

Ссылка суда в обжалуемом определении на то, что Лазько А.Ф. в апелляционной и кассационной жалобе на решение суда от 13 ноября 2013 года ссылался на приговор суда от 13.07.2013 г., при указанных обстоятельствах не свидетельствует о том, что это обстоятельство не является вновь открывшимся.

Лазько А.Ф. в уточненном заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам (л.д.122-123 т.1) ссылался на решение суда от 14.01.2014 г. о признании недействительным договора залога земельного участка с жилым домом. Договор залога послужил основанием для обращения взыскания на заложенное имущество при вынесении решения 13 ноября 2013 года о взыскании долга. Признание в последующем договора залога недействительным является основанием для пересмотра этого решения по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Судом вышеизложенные обстоятельства не были учтены, не применены подлежащие применению положения ст.392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, а заявление о пересмотре решения суда от 10.12.2013 г. по новым обстоятельствам - удовлетворению.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 октября 2014 года отменить,

удовлетворить заявление Лазько А.Ф. о пересмотре решения Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13 ноября 2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

отменить решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13 ноября 2013 года,

дело по иску ООО МО «Грейс» к Сковпень Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи