Решение по делу № 2-281/2015-Х ~ М-268/2015-Х от 28.04.2015

Дело 2-281/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          с. Акъяр                                                                     08 июня 2015 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Бактыбаевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнагабдинова к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайнагабдинов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; неустойки в размере 16 <данные изъяты>. за период с 09.12.2014 г. по 15.04.2015 г. с перерасчетом на день вынесения решения суда, не более <данные изъяты>.; морального вреда в размере <данные изъяты>.; услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебных расходов: услуг представителя <данные изъяты>., оплата нотариальной доверенности <данные изъяты> услуг почты <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 01.11.2014 года Байдавлетов , управляя автомашиной совершил дорожно-транспортное происшествие, причинил повреждения автомобилю Зайнагабдинова А.М. марки Hyundaiix35, гос.рег.номер №. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем по ОСАГО по акту № истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Альтернатива» для оценки причиненного ему ущерба в результате повреждения автомашины. Оценщик определил, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Истец требует полного возмещения причиненных ему убытков с взысканием неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований страховой организацией.

      На судебном заседании истец Зайнагабдинов А.М. и его представитель Муртазин Ф.М., действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил. (почтовые уведомления от 19.05.2015 г., от 02.06.2015 г.)

Третье лицо Байдавлетов с иском согласился, просил удовлетворить. Суду пояснил, что свою гражданскую ответственность застраховал в ООО «Росгосстрах». Полагает обоснованными требования истца о дополнительном возмещении ему причиненного ущерба страховой организацией в пределах суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, его представителя, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования истца Зайнагабдинова А.М. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Байдавлетов , управляя автомашиной марки ВАЗ - 2106, гос.рег. номер №, при движении задним ходом совершил дорожно-транспортное происшествие, причинил повреждения автомобилю Зайнагабдинова А.М. марки Hyundaiix35, гос.рег.номер № в результате чего автомашине потерпевшего были причинены технические повреждения. Об указанном свидетельствуют имеющие в материалах дела: постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хайбуллинский» Исянгильдина М.М. о привлечении к административной ответственности гр. Байдавлетова Д.Р. по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он управляя транспортным средством ВАЗ 21063 г.н.№ 01.11.2014 г. в 19 час.50 мин. на ул. Пугачева с. Бурибай при движении задним ходом совершил дорожно-транспортное происшествие; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 01.11.2014 г. в 21 час. 19 мин.; протоколы осмотра и проверки технического состояния автомашины ВАЗ-21063, принадлежащей Байдавлетову Д.Р., и автомашины Hyundaiix35, гос.рег.номер №, принадлежащей Зайнагабдинову А.М..

Согласно акту осмотра автомашины Hyundaiix35, гос.рег.номер № принадлежащей Зайнагабдинову А.М., № от 14.11.2014 г., проведенного ЗАО «Техноэкспро», повреждены/деформированы и подлежат ремонтным воздействиям или замене: передний бампер, накладка бампера передняя нижняя, блок фар передний левый, кронштейн крепления фары левый нижний, крыло переднее левое.

По акту № о страховом случае от 01.11.2014 г. по ОСАГО страхователя Байдавлетова Д.Р. на основании полиса серии ССС № со сроком действия с 25.06.2014 года по 24.06.2015 года потерпевшему Зайнагабдинову А.М. произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выводами оценщика ЗАО «Техноэкспро» истец обратился к независимому оценщику ООО «Альтернатива» с целью произвести оценку ущерба, причиненного его автотранспорту.

Экспертом ООО «Альтернатива» 15.12.2014 г. при осмотре автомашины потерпевшего Зайнагабдинова А.М. выявлены следующие повреждения, требующие ремонтного воздействия: бампер передний - разрушение с левой стороны, облицовка нижняя переднего бампера(неокрашенная) - разрушение крепления с левой стороны; крыло переднее левое - деформировано до 40 градусов с образованием острых складок; блок фар левый - сломано нижнее крепление; подкрылок переднего левого колеса - образование трещин.

На указанный осмотр транспортного средства представитель ООО «Росгосстрах», извещенного экспертом по телеграмме о времени и месте ее проведения, не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Согласно отчету ООО «Альтернатива» №0663 в результате произведенных расчетов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля Hyundaiix35, гос.рег.номер № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 49 684 руб. 82 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составит <данные изъяты>., общая сумма ущерба к возмещению составит <данные изъяты>

Зайнагабдиновым А.М. 25.02.2015 г. в ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензионная жалоба с просьбой в 5-дневный срок с момента получения претензии произвести доплату в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>., оплатить услуги независимой оценки <данные изъяты>., оплату неустойки с 08.12.2015 г. по 27.02.2015 г. в сумме <данные изъяты>.. оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Как следует из объяснений истца, указанная претензия оставлена страховой организацией без внимания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков реального ущерба и упущенной выгоды, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Сопоставив результаты осмотра транспортного средства, проведенные ЗАО «Техноэкспо», на основании заключения которого страховой организацией произведена выплата, и осмотра, произведенного ООО «Альтернатива», судом установлено, что нет противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к отношениями между потерпевшим Зайнагабдиновым А.М. и страховщиком ООО «Росгосстрах» по определению суммы страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности страхователя Байдавлетова Д.Р. со сроком действия с 25.06.2014 года по 24.06.2015 года подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 года.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Получив досудебную претензию потерпевшего Зайнагабдинова А.М ответчик не организовал независимую экспертизу (оценку), какие-либо возражения не предоставил.

В связи с указанным результаты самостоятельно организованной потерпевшим оценки принимаются судом для определения размера страховой выплаты.

Учитывая изложенное, а также то, что ущерб, причиненный автомашине не превышает лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в спорной сумме со страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку часть причиненного ущерба страховой компанией возмещена, то в пользу потерпевшего подлежит взысканию дополнительно <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 09.12.2014 года по день вынесения судом решения составляет <данные изъяты>

В силу с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайнагабдинова А.М. подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанной нормы закона в сумме <данные изъяты>., что составляет пятьдесят процентов от разницы между страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ООО «Росгосстрах».

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца Зайнагабдинова А.М. по оплате стоимости независимой оценки подтверждаются имеющимся в деле договором от 15.12.2014 года, заключенным им с ООО «Альтернатива», и квитанцией серии № от 15.12.2014 года об оплате услуг по оценке ущерба Hyundaiix35, гос.рег.номер № на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю нарушением прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ч. 45 Постановления Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом степени нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и вышеуказанных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, с учетом требований разумности и справедливости считает, что нанесенный моральный вред подлежит компенсации в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела в суде, документально подтверждены, подлежат взысканию по заявлению истца с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, сложившейся судебной практики, размеры возмещения расходов на оплату помощи представителя ограничены разумными пределами. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать их в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, государственная пошлина в федеральный бюджет подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайнагабдинова к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, услуг независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайнагабдинова <данные изъяты> из них:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>. за период с 09.12.2014 года по 08.06.2015 года;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

- расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

- оплата нотариальной доверенности <данные изъяты>

- почтовые расходы <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

                 Судья:                                       Валиуллина А.Р.

Судебный акт не вступил в законную силу.