Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-155/2021 (2-1679/2020;) ~ М-2258/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-155/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                                                     город Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Брилевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 06.06.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 50000 рублей на срок до 06.02.2017 года под 34% годовых. 26.10.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило истцу право вытекающие из кредитных договоров, в т.ч. в отношении договоров потребительского кредита, заключенных между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и должниками по кредитным договорам, в том числе в отношении ответчика. Поскольку условия кредитного договора ответчиком не исполняются, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 103244,26 руб. из которых: 49830,22 руб. - задолженность по основному долгу; 33414,04 руб.– задолженность по уплате процентов по договору, неустойку с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3265 руб.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с иском не согласен по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что он, как должник по обязательству не давал согласия об уступке права требования новому кредитору, который не является банком и просил применить срок исковой давности и отказать ООО «Траст» в удовлетворении иска (л.д. 53).

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 06.06.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 50000 рубле, срок действия лимита кредитования по 06.02.2017 года, под 34% годовых. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета на получение кредита и кредитное соглашение, подписанные должником, тарифный план, общие условия кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», график погашения (л.д.16-21).

Свои обязательства Банк надлежаще выполнил по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету Кузьмина Е.Ю. (л.д. 22-24).

26.10.2017 года по договору уступки прав требований (цессии) № Т-2/2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало ООО «Траст» право требования по договору, заключенному с Кузьминым Е.Ю., по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 83944,26 рублей, из которых: 49830,22 руб. - задолженность по основному долгу; 33414,04 руб.– задолженность по уплате процентов по договору, неустойка (пени) в размере 700 руб. (л.д. 10-14).

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что банк не вправе уступить право требования задолженности по кредитному договору, в связи с отсутствием у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности и согласия должника на уступку право требования, по следующим основаниям.

Как то предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрены условия уступки требования кредитором, согласно которой такая уступка допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Как следует из материалов дела, пунктом 4.1.1. Условий кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предусмотрено право банка передать полностью или частично право требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика (л.д. 20-21).

Согласно кредитного соглашения, в случае заключения между банком и Кузьминым Е.Ю. кредитного договора все положения правил кредитования становятся обязательными для сторон (л.д. 18-19).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

28.12.2017 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ООО «Траст», как правопреемник банка, направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав, с требование о погашении задолженности (л.д. 15-17 дело № 2-14595/2019 по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа).

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 10.07.2020 года судебный приказ от 12.12.2019 года о взыскании с должника Кузьмина Е.Ю. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 25).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, правопреемник кредитора вправе требовать уплаты заёмщиком задолженности по кредиту, в том числе 49830,22 руб. - задолженность по основному долгу; 33414,04 руб.– задолженность по уплате процентов по договору, а так же неустойку согласно условий договора.

В разделе «Параметры кредита» в заявлении о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности размере неустойки составил 7 291 510,66 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ истцом ходатайства о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки до 20000 руб.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом (л.д. 4, 8-9), который судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, задолженность составляет 103244,26 руб. из которых: 49830,22 руб. - основной долг; 33414,04 руб.– проценты по договору, неустойка - 20000 руб.

В нарушения требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по кредиту.

Оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем заявил ответчик не имеется.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

       Согласно кредитного соглашения банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии в сроки определенные договором. Окончательный расчет погашения кредита и уплате процентов за пользование им осуществляется в день окончания срока действия кредитного лимита, определенного в графе «Параметры кредита», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 07.02.2017 года, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 27.11.2019 года, согласно почтового штемпеля, т.е. в пределах срока исковой давности.

10.07.2020 года судебный приказ от 12.12.2019 года о взыскании с должника Кузьмина Е.Ю. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в период с 17.11.2019 по 10.07.2020 г. срок исковой давности не тек. Исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд 16.11.2020 г., т.е. в пределах 6 месяцев в соответствии с правилами п. 3 ст. 204 ГК РФ, поэтому истцом не пропущен срок исковой давности на обращения с иском в суд.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 103244,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3265 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06.06.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 103244 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3265 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░░