Решение по делу № 2-591/2016 ~ М-548/2016 от 14.06.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи     Савиновой О.П.

при секретаре Баяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Воробьёвой ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Воробьёвой Н.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Воробьёвой Н.Ю. кредитный договор № (далее - Договор) на сумму <данные изъяты>, под процентную ставку 17,1 процентов годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ПАО «Сбербанк России» просит рассмотреть дело без участия своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в деле имеется заявление.

Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил суду уважительные причины неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ (действовавших в редакции на момент возникших правовых отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Воробьёвой Н.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под процентную ставку 17,10 процентов годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев, с даты его фактического предоставления.

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Однако, в нарушение вышеуказанных пунктов договора, Воробьёва Н.Ю. неоднократно допускала нарушение условий договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, подтверждается материалами дела.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного Воробьёвой Н.Ю., в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено, с учетом положений вышеприведенных норм права, условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков и условий выплаты кредита и процентов по нему, суд приходит к выводу о законности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик Воробьёва Н.Ю. ненадлежащим образом исполняла условия заключенного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.

Судом достоверно установлено, что, в связи с нарушениями условий кредитного договора и графика выплат сумм основного долга, Банком в адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть договор, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора, а ответчик Воробьёва Н.Ю., в нарушение требований действующего законодательства, самоустранилась от предоставления доказательств, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России», то есть имеет полномочия на предъявление настоящего иска в суд и взыскание задолженности в свою пользу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Воробьёвой Н.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и Воробьёвой ФИО1.

Взыскать с Воробьёвой ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.П. Савинова