Решение по делу № 2-560/2017 ~ М-209/2017 от 02.03.2017

                                 Дело № 2-560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года                          г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием представителя истца Лисовской Е.М.,

третьего лица Митрофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лангаева Олега Владимировича к Администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

у с т а н о в и л :

Лангаев О.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил сохранить жилое помещение - квартиру <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., в реконструированном и перепланированном виде.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником ? доли вышеуказанной квартиры, другая ? доли принадлежит супруге Л.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является несовершеннолетний сын Л.К. В жилом помещении были произведены работы по реконструкции и перепланировке без получения соответствующего разрешения, в результате чего изменилась общая и жилая площадь квартиры. При этом для проведения работ по реконструкции квартиры было получено согласие собственников помещений в указанном доме. В целях оформления перепланировки квартиры он обратился в УЖКХ администрации г. Орска, но ему было отказано в её согласовании.

Определением суда от 14.07.2017 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Никифоров Е.О., Смагина С.Н., Савинкова И.В., Никифоров О.Е., Шикер-Гиршт Т.В., Крымский В.И., Турбина Н.С., Митрофанова В.А., Малютина Л.Г., Богданова Г.М., Шорник С.А., Пятинская М.Б., Аксенова М.Н., Гейст А.П., Вдовченко В.Н., Тингаева С.А., Новиков С.А., Сергеева Л.В., Прояев В.Н., Федюкина С.Н., Яндович Д.О., Токарева М.А., Бортникова Г.А.

В судебное заседание истец Лангаев О.В. не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лисовская Е.М., действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала, обоснование оставила прежним.

Представитель ответчика Администрации г. Орска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Согласно ранее представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений ссылался на то, что в ходе перепланировки, осуществленной истцом, был демонтирован оконный и дверной проем между жилой комнатой и лоджией, в результате чего изменилась общая площадь объекта недвижимости с присоединением общего имущества многоквартирного дома. Эти работы относятся к реконструкции жилого помещения, на которую необходимо согласие всех собственников. Кроме того, в силу п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» использование балконов и лоджий не по назначению не допускается. Конструкции для удовлетворения требованиям безопасности должны иметь такие начальные характеристики, чтобы с надлежащей степенью надежности были исключены разрушения любого характера, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Третье лицо Митрофанова В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что Лангаев О.В. и до обращения в суд, и в ходе разбирательства совершал обход собственников дома, в целях выяснения мнения о возможности сохранения его помещения в перепланированном и реконструированном виде. Насколько ей известно, никто не возражал, многие собственники также производили работы по перепланировке своих помещений, в целях удобства их использования.

Третьи лица Никифоров Е.О., Смагина С.Н., Савинкова И.В., Никифоров О.Е., Шикер-Гиршт Т.В., Крымский В.И., Турбина Н.С., Малютина Л.Г., Богданова Г.М., Шорник С.А., Пятинская М.Б., Аксенова М.Н., Гейст А.П., Вдовченко В.Н., Тингаева С.А., Новикова С.А., Сергеева Л.В., Прояев В.Н., Федюкина С.Н., Яндович Д.О., Токарева М.А., Бортникова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований Лангаева О.В. не возражали.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц. При этом, выслушав представителя истца, третьего лица Митрофановой В.А., исследовав доводы представителя ответчика и материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и (или) переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии такого решения являются самовольными, что предусмотрено ч. 1 ст. 29 данного Кодекса.

Реконструкция объектов капитального строительства, в силу п. 14 ст.1 ГрК РФ, представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с Ведомственными строительными нормативами BCH-6I-89 «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утв. Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 года №250, под реконструкцией жилого дома понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии оснований - частичную разборку здания; повышение уровня инженерного оборудования, включая наружные сети (кроме магистральных); замена изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома; улучшение архитектурной выразительности здания, а также благоустройство прилегающей территории. К реконструктивным работам относятся: устройство отдельного входа, устройство тамбура-входа, устройство козырьков и навесов, создание и ликвидация оконных и дверных проемов, изменение материалов и пластики внешних конструкций и другие работы по фасаду здания.

Судом установлено, что Лангаев О.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 16.08.2016 года. Собственником другой ? доли указанной квартиры является Л.Т., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУП «ОЦИОН» от 18.11.2016 года в квартире проведены строительные работы: объединение лоджии с жилой комнатой, совмещение санузла.

Исходя из заключения ООО «ГеоСтар», в квартире были выполнены строительные работы по перепланировке квартиры: демонтаж оконного и дверного блоков между жилой комнатой и лоджией, организация совмещенного санузла на площади ванной комнаты и туалета путем демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом, в результате чего общая площадь квартиры составила 66,4 кв.м., жилая - 41,9 кв.м. При этом конструкции находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатация квартиры возможна. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Жилстройсервис».

Согласно заключению эксперта № 03-2017 от 17.05.2017 года, работы, произведенные в жилом помещении по адресу: <адрес>, относятся к перепланировке. Прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций жилого дома обеспечена, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Присоединение части общего имущества жилого дома к спорному жилому помещению не проводилось. Требования п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 не нарушались. Жилое помещение в перепланированном состоянии сохранить можно без каких-либо ограничений.

В силу ч. 1 ст. 55 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими, имеющимися в деле.

Учитывая, что перепланировка жилого помещения осуществляется в пределах общей площади этого жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ), суд приходит к выводу, что те работы, которые были осуществлены истцом в пределах общей площади квартиры, а именно - демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом, являются перепланировкой.

Однако суд не может согласиться с тем, что работы по демонтажу оконного и дверного блоков между жилой комнатой и лоджией, также являются перепланировкой.

Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта, при проведении указанных работ истцом была демонтирована подоконная часть стены между лоджией и жилой комнатой. Поскольку данные работы включали в себя частичную разборку здания (в виде ненесущего участка наружной стены) и привели к присоединению лоджии к жилому помещению, с увеличением площади последнего, они являются реконструктивными работами.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из требований п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В результате разбора подоконного ненесущего участка наружной стены между лоджией и жилой комнатой истцом фактически изъят из общего пользования участок наружной стены многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Истцом представлены доказательства получения согласия всех собственников помещений жилого дома на проведение работ по демонтажу оконного и дверного блоков между жилой комнатой и лоджией. Оснований не доверять указанным данным, у суда не имеется.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Жилстройсервис» № 03-2017 от 17.05.2017 года, прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций жилого дома обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Требования п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не нарушались.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения данное заключение.

ООО «Жилстройсервис», исходя представленных материалов, допущено к работам по обследованию строительных конструкций зданий (сооружений), подготовке технологических решений, а также к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование, специальность «Промышленное и гражданское строительство», до начала экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, в нем содержится ссылка на нормативное обеспечение, имеется описание исследования с применением измерителя прочности материалов и обоснование результатов, даны ответы на все вопросы, поставленные судом.

Учитывая вышеизложенное, а также заключение ООО «ГеоСтар», содержащее аналогичные выводы относительно жилого помещения истца, суд считает, что Лангаевым О.В. представлены достаточные доказательства о соответствии произведенной перепланировки и реконструкции требованиям действующего законодательства.

На обращение в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска Лангаеву О.В. было отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки письмом от 02.12.2016 года, выдано предписание в срок до 30.01.2017 года привести жилое помещение в прежнее состояние или обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лангаева Олега Владимировича удовлетворить.

Жилое помещение - квартиру <адрес> сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии, с общей площадью 66,4 кв.м., жилой - 41,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года